Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29776/2022[88-2801/2023-(88-29570/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мессель Евгении Олеговны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2337/2021 по иску Мессель Евгении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" о взыскании неустойки за неисполнение условий договора, компенсации морального вреда, компенсации за фактически потраченное время, штрафа, признании актов проверки системы газоснабжения, несанкционированного подключения, обмера отапливаемой площади и предписания об устранении нарушений незаконными.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Мессель Е.О. - Анисимовой Е.С, действующей на основании доверенностей от 19 февраля 2020 г, выданной сроком на три года, от 25 марта 2020 г, выданной сроком по 18 февраля 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мессель Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром межрегионгаз Самара" о взыскании неустойки за неисполнение условий договора, компенсации морального вреда, компенсации за фактически потраченное время, штрафа, признании актов проверки системы газоснабжения, несанкционированного подключения, обмера отапливаемой площади и предписания об устранении нарушений незаконными.

В обоснование иска указала, что с 2006 г. ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

С 2006 г. ею заключен договор с газоснабжающей организацией ОАО "Средневолжская газовая компания", 29 сентября 2006 г. между ней и специализированной организацией "СВГК" был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования N 298604/С.

Она добросовестно исполняет свои обязательства по оплате услуг по поставе газа.

С 1 января 2019 г. газоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является ООО "Газпром межрегионгаз Самара".

Письменный договор между ней и ответчиком не заключался.

18 февраля 2020 г. сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Самара", совместно с сотрудниками ООО "СВГК", при осуществлении совместной проверки по адресу: "адрес", был выявлен факт несанкционированного подключения в существующий газопровод низкого давления (наружный), газопровода, идущего на жилой дом, и пользование газом.

По результатам проверки ООО "Газпром межрегионгаз Самара" составлен ряд документов, а именно, акт проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акт обнаружения несанкционированного потребления газа ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "СВГК", акт обмера отапливаемой площади и обнаружения несанкционированного подключения в системе газоснабжения.

В этот же день ООО "Газпром межрегионгаз Самара" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и возмещение вреда сроком до 2 марта 2020 г.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в суд с иском к Мессель Е.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 367 руб. 20 коп, ссылаясь на незаконное подключение к системе газопровода низкого давления, на основании актов от 18 февраля 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Самары от 24 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 367 руб. 20 коп. было отказано.

Учитывая, что факт несанкционированного подключения к системе газопровода низкого давления не нашел своего подтверждения, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" был заявлен неосновательный иск, при рассмотрении которого она фактически потеряла время, при рассмотрении дела ООО "Газпром межрегионгаз Самара" затягивало сроки рассмотрения дела по существу, компенсация за потерю времени в соответствии с правилами статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 100 000 руб.

Кроме того, с момента вступления решения Железнодорожного суда г. Самары от 24 июля 2020 г. в законную силу, у ответчика возникла обязанность по исключению суммы задолженности в размере 387 367 руб. 20 коп. из ежемесячных квитанций на оплату за поставку газа. Однако ООО "Газпром межрегионгаз Самара" не исключил денежную сумму из квитанций на оплату газа, до 18 апреля 2021 г. ООО "Газпром межрегионгаз Самара" не исполняло условия договора надлежащим образом, продолжая незаконно указывать в платежных документах за коммунальные услуги указанную сумму задолженности, период просрочки выполнения условий договора (о предоставлении услуг) составляет 133 дня, с 8 декабря 2020 г. по 19 апреля 2021 г. сумма неустойки составляет 387 367 руб. 20 коп. х 133, 3 х 3% = 1 545 595 руб. 10 коп.

Мессель Е.О. просила взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" неустойку за неисполнение условий договора в размере 1 545 595 руб. 10 коп, компенсацию за фактически потраченное время в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать акт проверки системы газоснабжения от 18 февраля 2020 г, акт обнаружения незаконного обнаружения несанкционированного потребления газа к системе газоснабжения от 18 февраля 2020 г, акт обмера отапливаемой площади помещений по адресу: "адрес", от 18 февраля 2020 г, предписание об устранении выявленных нарушений от 18 февраля 2020 г. незаконными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мессель Е.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 ноября 2021 г. отменено в части отказа в исковых требованиях Мессель Е.О. о взыскании компенсации морального вреда, постановлено в указанной части новое решение, которым с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу Мессель Е.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мессель Е.О. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.

Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных ею требований о признании актов незаконными на основании того, что данным актам дана оценка при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к Мессель Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку предыдущими судебными постановлениями акты проверки системы газопровода низкого давления незаконными признаны не были.

Считает, что суды неверно истолковали нормы материального права при отказе в удовлетворении в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договора газоснабжения со ссылкой на то, что действия ресурсоснабжающей организации по указанию задолженности в платежных документах не являются тем недостатком работы (услуги) за нарушение сроков выполнение которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", после вступления решения Железнодорожного районного суда г. Самары в законную силу, у ООО "Газпром межрегионгаз Самара" возникла обязанность по перерасчету суммы задолженности по лицевому счету абонента Мессель Е.О.

Считает заниженной сумму компенсации морального вреда, взысканную судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании в пользу Мессель Е.О. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 г. ООО "Газпром межрегионгаз Самара" самостоятельно, минуя посредников, осуществляет все функции поставщика газа на территории городского округа Самара: ведет работу по заключению договоров с населением, начислению и сбору платы за газ, приему показаний приборов учета газа и выполняет иные функции, предусмотренные законодательством для поставщика газа.

Мессель Е.О. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Дом подключен к газораспределительным сетям. В письменной форме договор газоснабжения между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и абонентом Мессель Е.О. в отношении услуг снабжения газом для коммунально-бытовых нужд по адресу: "адрес", не заключался.

По результатам проверки, проведенной по указанному адресу 18 февраля 2020 г. совместно сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и ООО "СВГК", был составлен ряд документов, в том числе, акт проверки системы газоснабжения от 18 февраля 2020 г, акт обнаружения несанкционированного потребления газа 18 февраля 2020 г. сотрудниками ООО "СВГК", акт обмера отапливаемой площади и обнаружения несанкционированного подключения в системе газоснабжения.

18 февраля 2020 г. ООО "Газпром межрегионгаз Самара" было выдано Мессель Е.О. предписание об устранении выявленных нарушений и возмещение вреда сроком до 2 марта 2020 г.

Данное предписание исполнено Мессель Е.О. не было, в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратился в суд к ней с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 387 367 руб. 20 коп.

Решением Железнодорожного суда г. Самары от 24 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Самара" отказано. Решение вступило в законную силу 7 февраля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мессель Е.О. о признании незаконными акта проверки системы газоснабжения, акта обнаружения незаконного несанкционированного потребления газа, акта несанкционированного подключения к системе газоснабжения, акта обмера отапливаемой площади помещений, предписания об устранении выявленных нарушений, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 24 июля 2020 г, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным при разрешении настоящего спора, оспариваемым актам и предписанию дана оценка при рассмотрении дела по иску ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к Мессель Е.О, данные доказательства не приняты во внимание судом, что и явилось основанием отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее неосновательного обогащения.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу Мессель Е.О. неустойки за ненадлежащее исполнение договора газоснабжения, суд исходил из того, что действия ресурсоснабжающей организации по указанию задолженности в платежных документах не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования Мессель Е.О. о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отказывая в удовлетворении иска Мессель Е.О. о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ей нравственных или физических страданий.

Не соглашаясь с решением районного суда в указанной части, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел, что поскольку в отсутствие задолженности Мессель Е.О. выставлялись квитанции с указанием суммы задолженности и отметкой "Должник", это само по себе является основанием ко взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции определилв сумме 1000 руб.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы Мессель Е.О. о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что актам от 18 февраля 2020 г. была дана оценка при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к Мессель Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку предыдущими судебными постановлениями акты проверки системы газопровода низкого давления не законными признаны не были, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении".

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы жалобы Мессель Е.О. о незаконности отказа во взыскании в ее пользу неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как верно указали суды, довод Мессель Е.О. относительно того, что ООО "Газпром межрегионгаз Самара" оказана ненадлежащая услуга, поскольку ответчик не исключил денежную сумму из квитанций на оплату газа, и что до 18 апреля 2021 г. ООО "Газпром межрегионгаз Самара" продолжало незаконно указывать в платежных документах за коммунальные услуги сумму задолженности, основанием для взыскания указанной неустойки не является. Несвоевременное исключение из платежных документов суммы задолженности не порождает правовых последствий для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", заявленные истицей в указанной части требования не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 28 Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Доводы жалобы Мессель Е.О. о заниженном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы истицы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании в пользу Мессель Е.О. компенсации за фактическую потерю времени и не усматривает оснований для отмены судебных актов в указанной части, поскольку нормы процессуального права, а именно статей 88, 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом необходимо учитывать, что положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Как установлено судами обеих инстанций, Мессель Е.О. не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление ООО "Газпром межрегионгаз Самара" процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела, а также доказательств понесенных убытков (доходов).

Однако в части отказа во взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу Мессель Е.О. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебная коллегия с апелляционным определением согласиться не может.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что требований о перерасчете задолженности истица не заявляла, с претензией к ответчику по данному вопросу не обращалась, в настоящее время сумма задолженности исключена из платежных документов.

Однако статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 13 этого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Те обстоятельства, что истица не обращалась к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" с заявлением об исключении задолженности из платежных документов, и добровольное удовлетворение ее требований в указанной части в ходе рассмотрения спора, при доказанности причинения Мессель Е.О. морального вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки районного суда, отказавшего в иске как о взыскании компенсации морального вреда, так и во взыскании штрафа, в полном объеме не исправил.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным, в связи с чем с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу Мессель Е.О. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 500 руб. (1000 руб. / 2).

Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права при разрешении вопроса о взыскании штрафа, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. в части, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу Мессель Е.О. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 500 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. изменить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу Мессель Евгении Олеговны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 500 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев