Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29781/2022[88-2803/2023-(88-29572/2022)]

N 88-2807/2023 (88-29572/2022)

N 2-394/2022

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Громовой О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 октября 2022 г.

по заявлению Громовой О.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Громовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Громовой О.В. к ООО "Пегас" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В ее пользу с ООО "Пегас" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости туров в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 15 000 руб, всего взысканы 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. указанное решение районного суда изменено в части определения размера штрафных санкций, распределения судебных расходов.

Новым решением с ООО "Пегас" в пользу Громовой О.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами - 2687, 90 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 13 000 руб, всего взысканы 20687, 90 руб. в доход бюджета городского округа Самара - государственная пошлина в размере 4042, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Громова О.В, обратившись в суд с заявлением, просила взыскать с ООО "Пегас" в свою пользу возмещение расходов по оплате юридических услуг - 70 000 руб, расходов по оплате оформления доверенности - 1 700 руб.

В заявлении указала, что ею оплачены услуги адвоката по изучению документов в сумме 10 000 руб, по подготовке претензии - 10 000 руб, по подготовке искового заявления - 20 000 руб, подготовке заявления о возмещении судебных расходов - 15 000 руб, участию в четырех судебных заседаниях - 32 000 руб, всего в сумме 87 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска взыскиваемые с ответчика расходы на представителя в размере 70 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13 октября 2022 г, заявление Громовой О.В. удовлетворено частично. В ее пользу с ООО "Пегас" взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, по оплате оформления доверенности в размере 1 700 руб, всего взысканы 13700 руб.

В кассационной жалобе Громова О.В. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2022 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 13 октября 2022 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Пегас" просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 87 000 руб.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, и взыскивая в пользу Громовой О.В. с ООО "Пегас" 12 000 руб, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принял во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, объем защищенного права при рассмотрении дела по существу, также принцип разумности и справедливости.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. присуждены заявителю в полном объеме.

Проверяя доводы стороны заявителя в апелляционном порядке, судебная коллегия областного суда отметила, что в силу действующего процессуального законодательства суду предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении изложенного процессуального вопроса, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой О.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова