Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29795/2022[88-3166/2023-(88-29935/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Игоря Михайловича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-506/2022 по иску Малышева Андрея Сергеевича к Малышеву Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, пояснения адвоката Юсупова Т.А, представляющего интересы Малышева И.М, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малышев А.С. обратился в суд с иском к Малышеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2018 г. умерла его мать Малышева Е.И. Ответчик, который являлся мужем Малышевой Е.И, предложил истцу отказаться от права наследования после смерти матери для того, чтобы оформить все наследство на себя, а в дальнейшем передать в собственность истцу квартиру и 1/2 долю нежилого помещения по адресу: "адрес". Наличие брачного договора между Малышевой Е.И. и Малышевым И.М. последний от истца скрыл. В декабре 2018 г. истец отказался от права на наследство по закону. 30 мая 2019 г. Малышев И.М. подарил истцу "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Передача нежилого помещения не произведена и со слов ответчика нуждается в ремонте и перепланировке. В связи с тем, что доля истца в праве собственности равна 1/8, предложил ему финансово участвовать в ремонтных работах. К концу 2019 г. ремонт был закончен и Малышев И.М. предоставил истцу в пользование часть нежилого помещения, где с января 2020 г. истец начал свою деятельность индивидуального предпринимателя. Затраты истца на ремонт Малышев И.М. оценил в 120 000 руб. Под предлогом того, что наследственная доля истца в нежилом помещении меньше той части, которое он занимает в предоставленном ему помещении, в период с 3 сентября 2019 г. по 12 ноября 2019 г, ответчик получил от Малышева А.С. разными денежными суммами 813 500 руб. В конце августа 2021 г. истец получил от ответчика предложение освободить занимаемое им помещение на основании того, что у него нет правовых оснований на его занятие. С учетом изложенного Малышев А.С, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 919 650 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 г. по дату вынесения решения.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 8 июля 2022 г. исковые требования Малышева А.С. удовлетворены частично: с Малышева И.М. в пользу Малышева А.С. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 708 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 г. по 8 июля 2022 г. в размере 66 570 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 8 июля 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малышева А.С. к Малышеву И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 г. по дату вынесения решения суда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Малышев И.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спор между сторонами связан с предпринимательской деятельностью.

В суде кассационной инстанции адвокат Юсупов Т.А, представляющий интересы Малышева И.М, доводы кассационной жалобы поддержал по тем же основаниям, пояснив, что деньги истцом передавались ответчику на ремонтные работы, переоборудование помещения, фототовары, коммунальные услуги. Из содержания расписки нельзя установить, что часть нежилого помещения подлежит переоформлению на праве собственности на Малышева А.С.

Истец Малышев А.С, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося Малышева А.С, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав адвоката Юсупова Т.А, представляющего интересы заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 119, 7 кв.м, с 27 мая 2019 г. принадлежит на праве собственности Малышеву И.М.

В период с 2019 по 2021 гг. в указанном нежилом помещении осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя Малышев А.С, основной вид деятельности которого был- деятельность в области фотографии.

Согласно расписке Малышева И.М. 3 сентября 2019 г. он взял у Малышева А.С. на развитие предприятия в зачет оформления помещения магазина "Марго" площадью 27, 2 кв.м- 300 000 руб, в дальнейшем 1 октября 2019 г. Малышеву И.М. выдано 100 000 руб, а 18 октября 2019 г. получено 200 000 руб, всего- 600 000 руб. В расписке также указаны суммы: "12 000 руб.- касса оплачено", "11 700 руб.- стена Саша ремонт", "7 500 руб.- ф/бумага", "77 000 руб.- долг товар", "84 500 руб. оплата 12 ноября 2019 г.".

Разрешая спор и удовлетворяя иск Малышева А.С. на сумму в размере 708 200 руб. и взыскивая с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 570 руб, суд первой инстанции, исходя из содержания расписки и показаний свидетелей, пришел к выводу, что в данном споре к правоотношениям сторон необходимо применить нормы права, регулирующие правоотношения при заключении договора займа.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска Малышева А.С. в части, установив факт неосновательного обогащения ответчиком денежных средств истца на сумму в размере 708 200 руб, подлежащих возврату. В части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции отменил, постановив решение в указанной части об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи по расписке денежной суммы ответчику в зачет оформления помещения.

Из содержания расписки, как верно указал суд апелляционной инстанции, не представляется возможным установить адрес помещения, которое необходимо было переоформить, вид вещного права, лицо на которое помещение должно быть переоформлено, на развитие какого именно предприятия необходимо потратить указанные денежные средства.

В то же время судами не установлены и обстоятельства, основания указаний в расписке записей- "12 000- касса оплачено", "опл-11 700- стена Саша ремонт", "7 500 ф/бумага" и тд.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, не оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определяя к взысканию общую сумму с ответчика всех указанных в расписке цифр, должную правовую оценку позициям сторон не дали, необходимые условия для объективного и полного рассмотрения дела не создали, обстоятельства имеющие значение для дела не вынесли и не исследовали.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-506/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Т.Т. Кизирбозунц