Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29823/2022[88-2776/2023-(88-29545/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградовой М.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1048/2021 по иску Виноградовой М.В. к Карамышечкиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Карамышечкиной Н.Н. к Виноградовой М.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Виноградовой М.В. - Ярковой Е.С, представителя ответчика Карамышечкиной Н.Н. и третьего лица Карамышечкина М.В. - Лазаревой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Виноградова М.В. обратилась в суд с иском к Карамышечкиной Н.Н о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

В мае 2019 г. двумя платежами она перевела матери бывшего супруга Карамышечкина М.В. - ответчице Карамышечкиной Н.Н. денежные средства в общей сумме 42 000 000 руб. Переводы подтверждаются выпиской из лицевого счёта от 15 мая 2019 г. по безналичному переводу суммы в размере 20 000 000 руб. и приходным кассовым ордером от 16 мая 2019 г. о внесении 22 000 000 руб. на банковский счёт ответчицы.

Поскольку указанные суммы до настоящего времени ответчицей не возвращены, ссылаясь на безосновательность удержания ответчицей полученной суммы, истица просила взыскать с Карамышечкиной Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 42 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 497 679, 97 руб, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В ходе производства по делу Виноградова М.В. иск уточнила, уменьшив требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 539 671, 24 руб.

Также истица дополнительно представила пояснения к исковому заявлению, в которых указывается, что банковским счётом ответчицы пользовался её сын, бывший супруг истицы - Карамышечкин М.В. Перевод денежных средств был связан с намерением приобрести квартиру в их совместную собственность. Впоследствии право собственности на приобретённую ими квартиру было оформлено на ответчицу. После расторжения брака между истицей и Карамышечкиным М.В. объект недвижимости не вошёл в число совместно нажитого имущества супругов. Переведённая ею за квартиру часть денежных средств ответчицей не возвращена.

Ответчица Карамышечкина Н.Н. в ходе рассмотрения дела обратилась к истице Виноградовой М.В. со встречным иском о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. по мотиву нарушения её неимущественных прав заявленным Виноградовой М.В. к ней иском.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г, иск Виноградовой М.В. к Карамышечкиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Взысканы с Карамышечкиной Н.Н. в пользу Виноградовой М.В. сумма неосновательного обогащения в размере 22 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2021 г. по 18 июля 2021 г. в размере 282 383, 56 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, всего - 22 342 383, 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой М.В. к Карамышечкиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении встречного иска Карамышечкиной Н.Н. к Виноградовой М.В. о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. по данному делу в части удовлетворения исковых требований Виноградовой М.В. к Карамышечкиной Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отменено и принято в указанной части новое решение.

Исковые требования Виноградовой М.В. к Карамышечкиной Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Виноградовой М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее иска, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на неправомерные выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения в части суммы 20 000 000 руб, а также на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части установления деловых отношений между ней и ответчицей, указывает на то, что она, перечисляя денежные средства ответчице, не намеревалась ее одарить, денежные средства предназначались для приобретения в совместную собственность ее и супруга квартиры в г.Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Виноградовой М.В. - Яркова Е.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что денежные средства в сумме 42 000 000 руб. истица и ее супруг накопили в период с 2012г. по 2019г. от получения неофициальных доходов и начисления на них банковских процентов, что судами учтено не было, при этом суды не оценили доходы ответчицы за этот период, а также не дали оценки представленной в дело переписки с бывшим супругом по поводу намерений приобретения ими квартиры.

Представитель ответчика Карамышечкиной Н.Н. и третьего лица Карамышечкина М.В. - Лазарева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указала, что спорные денежные средства перечислялись истцом добровольно, не в долг или на возвратной основе, поддержала все изложенное в письменных возражениях на кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платёжным поручением N N от 15 мая 2019 г. Карамышечкина М.В. (после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ г. - Виноградова М.В.) перевела безналичным переводом на банковский счёт Карамышечкиной Н.Н. в ПАО "Банк ВТБ" сумму в размере 20 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Дарение".

Приходным кассовым ордером N N от 16 мая 2019 г. подтверждается внесение Карамышечкиной (Виноградовой) М.В. на банковский счёт Карамышечкиной Н.Н. наличных денежных средств в размере 22 000 000 руб. Данные банковские операции подтверждаются выпиской по счетам и банковским картам, открытым на имя Карамышечкиной Н.Н. в ПАО "Банк ВТБ".

Данные обстоятельства в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались.

Из пояснений стороны истца следует, что перечисление и внесение спорных сумм в общем размере 42 000 000 руб. обуславливается намерением приобрести в совместную собственность с супругом Карамышечкиным М.В. квартиру в г. Москве. Банковским счётом матери Карамышечкиной Н.Н. пользовался супруг истицы. В подтверждение этих обстоятельств Виноградовой М.В. представлены нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 15 июля 2021 г. - скриншоты переписки в мессенджере "Whats Арр". Третье лицо Карамышечкин М.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что представленная переписка велась с ним.

Из представленной копии доверенности N N от 16 декабря 2017 г. следует, что Карамышечкина Н.Н. предоставила своему представителю Карамышечкину М.В. полномочия на проведение от её имени ряда банковских операций по заключению/расторжению с Банком ВТБ банковских договоров, пополнение банковских карт, осуществление переводов и выполнение иных функций по обслуживанию банковских счётов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Виноградовой М.В, исходил из того, что на момент перечисления спорных сумм истица по первоначальному иску состояла в браке с сыном ответчицы - Карамышечкиным М.В, который подтвердил обстоятельство использования в своих целях банковского счёта ответчицы, а также из обозначения цели одного из денежных переводов на сумму 20 000 000 руб. Виноградовой М.В. в качестве дарения, которая указывается сотрудником банка исключительно по указанию клиента. В связи с этим суд полагал возможным взыскать в пользу истицы с ответчицы неосновательное обогащение только в размере 22 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Карамышечкиной Н.Н. о компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств причинения ей нравственных страданий действиями Виноградовой М.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о частичном удовлетворении требований и, частично отменяя решение суда (в части удовлетворения иска Виноградовой М.В.) и принимая новое решение в этой части об отказе в удовлетворении требований, полагал, что суд не учел следующее.

Согласно представленным из ИФНС N N по г. Москве доход Карамышечкиной М.В. (истица) в 2017 г. составил 854 634 руб, в 2018 г. - 976 173, 80 руб, за 6 месяцев 2019г. - 457 063 руб.

Согласно представленным из ИФНС N N по г. Москве доход Карамышечкина М.В. (третье лицо) составил в 2017 г. 2 979 162, 91 руб, в 2018г. - 3 210 790, 24 руб, в 2019г. - 2 484 340, 59 руб.

Ответчица Карамышечкина Н.Н. на основании выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развитии, Министерством здравоохранения Республики Татарстан лицензий, предоставляющих право хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами с 2005 г. по 2020 г. осуществляла указанную предпринимательскую деятельность на территории "адрес", что подтверждается договорами аренды нежилых помещений и договором купли - продажи нежилого помещения, а также налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отельных видов деятельности.

Также установлено, что 21 февраля 2012 г. ответчицей Карамышечкиной Н.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

26 октября 2012 г. ответчицей Карамышечкиной Н.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

9 августа 2014 г. и 16 декабря 2017 г. ответчица Карамышечкина Н.Н. выдавала доверенности истице на право управления ее имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в том числе с правом сдачи квартиры в аренду и найм и получения денежных средств.

26 ноября 2016 г. ответчица Карамышечкина Н.Н. выдала доверенность Карамышечкиной М.В. (истица) на право управлять ее имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в том числе с правом сдачи квартиры в аренду и найм и получения денежных средств.

Из представленных истицей выписок по счетам следует, что зачисление значительных денежных сумм происходило после получения ею права на получение денежных средств от управления имуществом ответчицы Карамышечкиной Н.Н.

При этом, суммы ежемесячных поступлений на счета значительно (более чем в 4 раза) превышают ежемесячный доход истицы в 2017-2019 годах, а также совокупный доход семьи Карамышечкиных, что подтверждают доводы ответчицы о передаче принадлежащих ей денежных средств сыну Карамышечкину М.В.

Из представленного нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 15 июля 2021 г. - скриншоты переписки в мессенджере "Whats Арр" следует, что Карамышечкин М.В. указывает на отсутствие документа, повреждающего доходы. Также из указанного протокола следует, что истец добровольно перечислила спорные денежные средства ответчику, по имеющимся у нее реквизитам, что исключает ошибочность перечисления денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости о платежах, полагал, что между истцом и ответчиком сложились деловые отношения, касающиеся управления истицей недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, в силу которых истец действовала от имени ответчика, в том числе, с правом получения денежных средств от имени ответчика за сдачу квартир в г.Москве в аренду, при этом совокупный доход бывшей семьи Карамышечкиных был в этот период времени значительно меньше перечисленных денежных средств, что свидетельствует о невозможности перечисления денежных средств ответчице за счет совместного бюджета семьи.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что доказательств тому, что спорные денежные средства ответчиком получены от истицы на условиях возвратности или возмездности, а также встречного представления истцом в дело не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возвращению истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Оснований считать указанные выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Виноградовой М.В. о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения и процентов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Исходя их имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы с ответчицы денежной суммы в размере 20 000 000 руб, которая была перечислена истицей с назначением платежа "дарение", и выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере 22 000 000 руб, а также процентов, поскольку из пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств усматривается, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлялась в силу деловых взаимоотношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного представления, а также в отсутствие факта ошибочности перечислений, в связи с чем спорные денежные средства не подлежали взысканию с ответчицы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение спора по существу, были учтены судами, всем обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1048/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова