Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29829/2022[88-2665/2023-(88-29434/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамбеткулова Рима Рамилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-899/2021 по иску Мамбеткулова Рима Рамилевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамбеткулов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, что 07.03.2020 г. в ООО "Сеть Связной" приобрел Apple iPhone 11 Pro (далее также телефон или телефон Apple iPhone 11 Pro), imei: N, стоимостью 75 186 руб.

В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки - перезагружается, греется в работе, не включается.

21.07.2020 г. телефон Apple iPhone 11 Pro был сдан на ремонт, отремонтирован, в процессе ремонта была произведена замена imei на N.

Однако заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь.

22.10.2020 г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответным письмом ответчик предложил сдать телефон на проверку качества, в ходе которой произведено обновление программного обеспечения, недостатки не установлены.

Для установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратился к независимому эксперту. Заключением эксперта N 357 установлено, что телефон Apple iPhone 11 Pro имеет скрытый заводской дефект модуля датчика приближения и подсветки.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro, взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 75 186 руб, убытки, связанные с приобретением наушников Huawei Freebuds 3 белый в размере 7 928 руб, АльфаСтрахование Комплекс в размере 12 239 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы за товар в размере 122 553 руб. 18 коп, расходы на проведение независимой экспертизы проверки качества товара в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 686 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 г. с ООО "Сеть Связной" в пользу Мамбеткулова Р.Р. взысканы: уплаченная по договору купли- продажи денежная сумма в размере 75 186 руб, убытки, связанные с приобретением наушников Huawei Freebuds 3 белый за 7 928 руб, полиса страхования АО "АльфаСтрахование" Комплекс за 12 239 руб, неустойка в размере 122 553 руб. 18 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 686 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 109 203 руб. 09 коп. С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 865 руб. 51 коп. Возложена на Мамбеткулова Р.Р. обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, серийный N, наушники Huawei Freebuds 3 (белый).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Мамбеткулова Р.Р. в пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе Мамбеткуловым Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Выражается несогласие с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, ответственность за который ни продавец, ни изготовитель, ни уполномоченная организация не несет.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия или отсутствия в товаре существенных производственных недостатков, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Экспертиз" N69/10/2022 от 17.10.2022 г, на момент проведения исследования выявлено, что заявленные истцом дефекты в смартфоне Apple iPhone, 11 Pro, imei: N при работе телефона в нем обнаружены: перезагружается, греется в работе, не включается. Причиной указанных дефектов является неисправность модуля Face ID и слухового динамика. Причиной возникновения дефектов модуля Face ID и слухового динамика телефона imei: N является стороннее воздействие на контакты модуля слухового динамика смартфона - электрическим током сверхнормативных параметров, с показателями (напряжение, сила тока) более высокими, чем устроено производителем телефона, вследствие которого произошло разрушение электронной схемы модуля Face ID и слухового динамика смартфона. Выявленный дефект модуля Face ID возможно квалифицировать как дефект приобретенного характера. Выявленные дефекты смартфона являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта Apple iPhone, 11 Pro, 64 Gb составляет 9 841 руб. 67 коп или с учетом округления 9 840 руб. Запасные части в наличии имеются. В меню смартфона Apple iPhone, 11 Pro, imei: N, не выявлено информации о смене каких-либо комплектующих модулей. Признаков демонтажа системной платы, АКБ (путем снятия винтов крепления и пр.) - на момент проведения исследований не выявлено. Фиксирующие модули, разрушаемые пломбы, наклейки отсутствуют - установка пломб не предусмотрена производителем. На момент производства экспертизы, в смартфоне Apple iPhone, 11 Pro, признаки замены системной платы или иного ремонта, повлекших смену imei: N на imei: N - не выявлены.

Суд апелляционной инстанций обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Лаборатория Экспертиз" N69/10/2022 от 17.10.2022 г, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что выявленный недостаток (неисправность модуля Face ID и слухового динамика) не является производственным, возникшим до момента передачи товара потребителю, носит эксплуатационный, приобретенный характер (причиной возникновения дефектов модуля Face ID и слухового динамика телефона imei: N является стороннее воздействие на контакты модуля слухового динамика смартфона - электрическим током сверхнормативных параметров, с показателями (напряжение, сила тока) более высокими, чем устроено производителем телефона, вследствие которого произошло разрушение электронной схемы модуля Face ID и слухового динамика смартфона), суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что что в силу вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за выявленный недостаток ООО "Сеть Связной" нести не может, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований по вышеуказанному недостатку не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в связи с тем, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения данного спора, является наличие или отсутствие в товаре существенного недостатка, установление нарушения сроков устранения недостатков либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в настоящее время в товаре имеется недостаток - неисправность модуля Face ID и слухового динамика.

Информации о том, какой именно недостаток имелся на момент предъявления претензии от 21.02.2020г. и какой именно недостаток устранялся ответчиком материалы дела не содержат.

Следовательно, обстоятельства наличия в товаре производственного существенного недостатка в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению) судом первой инстанции фактически не исследованы и не установлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение специалиста ИП ФИО4 N 357 от 15.02.2021 г, положенное в основу решения суда первой инстанции, не содержит сведений о том, на основании каких данных и исследований специалист пришел к выводу о наличии производственного недостатка и чем подтверждается наличие именного этого производственного дефекта.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16, по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст.ст. 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (ч. 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16).

В соответствии с ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамбеткулова Рима Рамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.