Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29838/2022[88-2694/2023-(88-29463/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Андреевой Кристины Маратовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1751/2022 по иску Андреевой Кристины Маратовны к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя заявителя (посредством ВКС) ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Исудзу Форвард", "данные изъяты", причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию предоставлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в размере 13 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения. Выполняя обязанность по досудебному урегулированию, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований потерпевшего. Финансовый уполномоченный установилфакт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и принял решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 206 600 рублей. Указанное решение обжаловано и истцом, и ответчиком в судебном порядке. Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения, подлежащая оплате финансовой организацией в размере 36 800 рублей. Заявленная ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства страховщиком, оставлена без рассмотрения.

Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в мае 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление на выплату неустойки за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи досудебной претензии) в размере 78 752 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата повторной досудебной претензии) в размере 82 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации иска в Калининском районном суде "адрес") в размере 72 864 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата возобновления производства по делу) в размере 36 064 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по иску заявителя) в размере 43 792 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с рассмотрения апелляционных жалоб по делу) в размере 34 960 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) в размере 57 408 рублей, общая сумма неустойки - 406 640 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного направлено обращение с требованием выплаты неустойки за указанные периоды. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решения, согласно которым прекратил рассмотрение обращений в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в то время как транспортное средство является грузовым.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 38 099 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, установить обязанность ответчика по оплате выделенной суммы НДФЛ в размере 5 692, 96 рубля в пользу соответствующего структурного подразделения ФНС России, признать действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований действующего законодательства при рассмотрении вопросов, связанных с урегулированием страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ? недобросовестными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, истец заменен на ФИО1

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, определено к исполнению решение суда в данной части в размере 2 610 рублей. Из указанной суммы неустойки в размере 3 000 рублей АО "Объединенная страховая компания" удержать в качестве суммы НДФЛ 390 рублей и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. С АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, в доход бюджета взыскано 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, взысканы с АО "Объединенная страховая компания" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части исчисления размера неустойки, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (посредством ВКС) представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и доводам, пояснив дополнительно, что судебные акты оспариваются в части снижения размера неустойки, в части определенного судом размера расходов на представителя апелляционное определение не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 данной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца "Исудзу Форвард", "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Участники ДТП оформили в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при действовавшем на тот период времени предельном размере страховой выплаты при таком оформлении в 50 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "Объединенная страховая компания", куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате по правилам прямого возмещения.

Указанный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 13 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Автопрайм" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 400 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, приложив указанное заключение, которая последним оставлена без удовлетворения.

В последующем истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному которым организовано проведение оценки и согласно выводам оценки, проведенной ООО "Прайсконсалт", стоимость восстановительного ремонта составила 219 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО "Объединенная страховая компания" взыскано страховое возмещение в размере 206 600 рублей.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного признано незаконным, взыскана сумма недоплаты страхового возмещения с учетом оформления ДТП по "Европротоколу" в размере 36 800 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 18 400 рублей. В удовлетворении исковых требований в части признания действий страховщика при урегулировании страхового случая недобросовестными, взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, определена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 800 рублей. Исковые требования ФИО8 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части в исковых требованиях ФИО8 отказано.

Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в мае 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление на выплату неустойки за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи досудебной претензии) в размере 78 752 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата повторной досудебной претензии) в размере 82 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации иска в Калининском районном суде "адрес") в размере 72 864 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата возобновления производства по делу) в размере 36 064 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по иску заявителя) в размере 43 792 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с рассмотрения апелляционных жалоб по делу) в размере 34 960 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) в размере 57 408 рублей, общая сумма неустойки - 406 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного направлено обращение с требованием выплаты неустойки за указанные периоды.

Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в то время как транспортное средство является грузовым.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 099 рублей.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за заявленный период, расчетный размер которого снижен судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 3 000 рублей согласился, указав что данная сумма является разумной исходя из фактических обстоятельств дела, поведения истца и действий страховщика. При этом изменил решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскав с АО "Объединенная страховая компания" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом судебные акты содержат суждение о максимальном размере неустойки в размере 50 000 рублей, ввиду предельного размера страхового возмещения ввиду оформления ДТП его участниками по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Европротокол) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 50 тысяч рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, в части согласия с решением суда первой инстанции о взыскании неустойки и установления её размера, как принятое с нарушением норм материального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм права и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. о взыскании неустойки, а также в части исчисления государственной пошлины.

В данной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи