Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29844/2022[88-2847/2023-(88-29616/2022)]

Дело N 88-2847/2023 (88-29616/2022)

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Никонова Андрея Александровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-484/2021 по иску Муракаева Рустама Шихабовича к Харисову Айдару Тагировичу, Никонову Андрею Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договоров, встречному иску Никонова Андрея Александровича к Муракаеву Рустаму Шихабовичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и сохранении права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Никонов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-484/2021, и просил взыскать с Муракаева Р.Ш.: 75000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 17091 руб. в возмещение расходов на проезд из г. Москва в г. Набережные Челны и обратно; 7955 руб. в возмещение расходов на проживание в г. Набережные Челны; 3528, 74 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. заявление Никонова А.А. удовлетворено частично. С Муракаева Р.Ш. в пользу Никонова А.А. взысканы расходы на представителя в размере 12000 руб, транспортные расходы в размере 5698 руб, почтовые расходы в размере 2694, 38 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Никонова А.А. удовлетворено частично. С Муракаева Р.Ш. в пользу Никонова А.А. взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб, транспортные расходы в размере 5698 руб, почтовые расходы в размере 2694, 38 руб.

В кассационной жалобе Никонов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Муракаева Р.Ш. к Харисову А.Т, Никонову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договоров. Тем же решением Никонову А.А. отказано в удовлетворении заявленного к Муракаеву Р.Ш. встречного иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля и сохранении права собственности на автомобиль.

Апелляционным, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что договор купли- продажи от 3 августа 2019 г. между Муракаевым Р.Ш. и Харисовым А.Т. является незаключенным, в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Никоновым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб, транспортные расходы в размере 17091 руб, расходы на проживание в г. Набережные Челны в размере 7955 руб, почтовые расходы в размере 3528, 74 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление Никонова А.А. о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что в удовлетворении требований Муракаева Р.Ш. отказано, а также встречные исковые требования Никонова А.А. к Муракаеву Р.Ш. оставлены без удовлетворения, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, установив отсутствие оснований для возмещения расходов Никонова А.А, связанных с подготовкой и направлением его апелляционной жалобы, исходя из требований разумности, возражений Муракаева Р.Ш, снизил сумму судебных расходов на представителя до 10000 руб, и установив фактическое несение ответчиком транспортных расходов, почтовых расходов пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Выводы суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения Никоновым А.А. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, выводы в судебном постановлении мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова