Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29851/2022[88-2571/2023-(88-29339/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-379/2022 по иску Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан к Шарипову Баязиту Равитовичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" -Сосновской Э. Г. (доверенность от "данные изъяты"), просившей об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Башавтотранс" РБ обратилось в суд с иском к Шарипову Б.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Б.Р, управляя автобусом марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ГУП "Башавтотранс" РБ на 1582 км автодороги Москва-Челябинск, нарушив п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автопоездом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Некрасова Г.В, принадлежащим ООО "Магна". Шарипов Б.Р. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием N - филиалом ГУП "Башавтотранс" РБ. Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству ООО "Магна" причинен материальный ущерб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП "Башавтотранс" РБ в пользу ООО "Магна" взыскана сумма материального ущерба - 1 235 587 руб, расходы по уплате госпошлины - 22 099 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в полном объеме оплачена истцом. Претензию о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия денежную сумму в размере 1 257 686 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 14 488, 43 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Шарипова Б.Р. в пользу ГУП "Башавтотранс" РБ взыскан материальный ущерб, причиненный работником, в размере 450 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 183, 96 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Шарипова Баязита Равитовича ("данные изъяты") в пользу ГУП "Башавтотранс" РБ ("данные изъяты") взыскан ущерб в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Б.Р, состоял в трудовых отношениях с ГУП "Башавтотранс" РБ в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Б.Р, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автобусом "данные изъяты". государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ГУП "Башавтотранс" РБ, на 1582 км автодороге Москва-Челябинск, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации и допустил столкновение с автопоездом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ООО "Магна" под управлением Некрасова Е.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-1687/2020, которым с ГУП "Башавтотранс" РБ в пользу ООО "Магна" взыскана сумма материального ущерба в размере 1 235 587 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 22 099 руб.

Инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 257 686 руб. ГУП "Башавтотранс" РБ исполнено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебное предложение истца о выплате ущерба ответчик сообщил о возможности оплаты ущерба в размере месячного заработка.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 5, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса в размере 1 235 587 руб. Учитывая, что ущерб причинен ответчиком в результате административного проступка, суд пришел к выводу, что материальная ответственность на него возлагается в полном размере причиненного ущерба. Между тем, оценив материальное и семейное положение ответчика, приняв во внимание продолжительность работы у истца, отсутствие корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с Шарипова Б.Р. суммы ущерба до 450 000 рублей

С выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не в полной мере учтено его материальное, семейное положение, а также обстоятельства, способствовавшие происшествию, суд апелляционной инстанции признал их заслуживающими внимание с учетом следующего.

Так, проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы дополнительные доказательства у истца - путевые листы, табели учета рабочего времени, журнал прохождения медицинских осмотров, поскольку у работника данные документы отсутствуют.

Из ответа УПАТП N - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с прекращением хозяйственной деятельности на территории автопредприятия по адресу: "адрес", при перевозке документации были утеряны путевые листы, табели учета рабочего времени и другие документы. Среди них были документы на водителя Шарипова Б.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При установленных обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что в его действиях при причинении ущерба работодателю не только не имелось корыстных целей, умысла, но и имелись иные обстоятельства, способствовавшие происшествию: вернувшись из рейса, ему не предоставили время для отдыха, направлен в рейс без прохождения пред рейсового медосмотра, истцом не опровергнуты в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, согласившись с выводами суда, применившего к правоотношениям сторон положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, с учетом материального и семейного положения ответчика, формы его вины, обстоятельств, способствовавших происшествию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскиваемого ущерба, снизив сумму ущерба до 100 000 руб, а расходы на оплату госпошлины до 3 200 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, исходил из того, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на снижение размера материального ущерба при применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При разрешении вопроса о снижении размера ущерба судом апелляционной инстанции учтено материальное и семейное положение ответчика, форма его вины, а также обстоятельства, способствовавшие происшествию, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для снижения размера ущерба до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером материального ущерба, взысканного с ответчика, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку решение вопроса о снижении материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда, в то время как правом переоценки доказательств и обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Принимая во внимание, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.В. Юрова

Судьи: подпись Н.В. Бросова

подпись Е.В. Федотова