Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29854/2022[88-2575/2023-(88-29344/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боришполец Татьяны Александровны на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-325/2022 по иску Келейного Геннадия Михайловича к Боришполец Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Боришполец Татьяны Александровны к Келейному Геннадию Михайловичу об оспаривании договора займа.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения ответчика Боришполец Т.А, возражения представителя истца Келейнова Г.М. - Казанина И.Н. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Келейнов Г.М. обратился в суд с иском о взыскании с Боришполец Т.А. задолженности по договору займа от 26 ноября 2020 г. в размере 155 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Боришполец Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Келейнову Г.М. об оспаривании договора займа от 26 ноября 2020 г. по основанию его безденежности.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 28 июня 2022 г. исковые требования Келейного Г.М. к Боришполец Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С Боришполец Т.А. в пользу Келейнова Г.М. взысканы денежные средства по договору займа от 26 ноября 2020 г. в размере 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Боришполец Т.А. к Келейному Г.М. об оспаривании договора займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боришполец Т.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Боришполец Т.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции Боришполец Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные постановления отменить, встречные исковые требования удовлетворить, представитель Келейнова Г.М. - Казанин И.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 26 ноября 2020 г. между Келейновым Г.М. (займодавец) и Боришполец Т.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 155 000 рублей со сроком возврата до 3 декабря 2020 г.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела распиской, написанной собственноручно Боришполец Т.А.

Обращаясь в суд с иском о взыскании указанной суммы долга, Келейнов Г.М. ссылался на то, что сумма задолженности по договору займа ответчиком не возращена.

Во встречном иске Боришполец Т.А. оспаривая договор займа по его безденежности, указывала, что состояла в трудовых отношениях с Келейновым Г.М, в должности продавца. 26 ноября 2020 г. была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 155 000 рублей. В целях гарантии возврата денежных средств, выявленных по результатам инвентаризации, ею была написана расписка о получении указанной суммы в долг по договору займа. В действительности, какие-либо денежные средства в долг истцом ответчику не передавались, правоотношения между сторонами по договору займа не возникли.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что доказательств безденежности договора займа не представлено, признал договор займа заключенным, и поскольку ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнено, пришел к выводу о взыскании с Боришполец Т.А. в пользу Келейнова Г.М. задолженности по договору займа в размере 155 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы Боришполец Т.А. о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, что свидетельствует о безденежности договора, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаний свидетеля Гальцевой Е.А, поскольку в силу прямого указания закона, а именно, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку, вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения решения Безенчукского районного суда Самарской области от 28 июня 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г, в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Боришполец Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Безенчукского районного суда Самарской области от 28 июня 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись С.М. Тарасова