Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29856/2022[88-2651/2023-(88-29420/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агора" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-466/2022 по иску Шекурова Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агора" о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Шекурова О.П. - Тарасова А.С, действующего на основании доверенности от 5 апреля 2021 г, выданной сроком на три года, полагавшего, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия

установила:

Шекуров О.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченно ответственностью (ООО) "Научно-производственное предприятие "Агора" о взыскании расходов по устранения недостатков квартиры по адресу: "адрес" сумме 230 024 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, судебных расходов, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязании восстановить примыкание балконного алюминиевого остекления квартиры к смежным поверхностям.

В обоснование требований указал, что на основании заключенного 17 декабря 2014 г. с ООО "Научно-производственное предприятие "Агора" договора участия в долевом строительстве жилого дома является собственником указанной квартиры, переданной по передаточному акту от 28 мая 2015 г.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом и договором гарантийного срока проявились существенные строительные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре, выразившиеся в неудовлетворительном качестве ограждающих конструкций квартиры, а именно, протекание воды на балкон через остекление, трещины стен, отслоение штукатурки.

28 января 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, 17 июня 2020 г. с участием ответчика был составлен акт осмотра квартиры и согласован план мероприятий по устранению недостатков, однако по состоянию на 16 ноября 2020 г. недостатки ответчиком не были устранены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г, исковые требования Шекурова О.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Научно-производственное предприятие "Агора" в пользу Шекурова О.П. расходы по устранению недостатков в сумме 230 024 руб, компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб, штраф в сумме 117 012 руб, расходы по проведению технического исследования в сумме 13 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, обязал ООО "Научно-производственное предприятие "Агора" восстановить примыкание находящегося в квартире Шекурова О.П. балконного алюминиевого остекления к смежным поверхностям, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Также суд взыскал с ООО "Научно-производственное предприятие "Агора" в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб, в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 5800 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ООО "Научно-производственное предприятие "Агора" просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного постановления.

В обоснование жалобы указано, в том числе, на необоснованное взыскание с ООО "Научно-производственное предприятие "Агора" в пользу истца расходов на устранение недостатков с одновременным возложением обязанности устранить часть из этих недостатков, что является нарушением положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку суд удовлетворил и требование о безвозмездном устранении недостатков товара, и требование о возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при удовлетворении требований Шекурова О.П. о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры и возложении обязанности устранить недостатки квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шекуров О.П. на основании заключенного 17 декабря 2014 г. с ООО "Научно-производственное предприятие "Агора" договора участия в долевом строительстве жилого дома является собственником квартиры по адресу: "адрес", переданной истцу по передаточному акту 28 мая 2015 г.

За данную квартиру в соответствии с договором истец уплатил 4 769 725 руб. 50 коп.

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации жилого помещения строительных недостатков истец направил ответчику заявление об устранении недостатков, полученное ООО "Научно-производственное предприятие "Агора" 6 февраля 2020 г.

17 июня 2020 г. с участием представителей ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца, 2 июля 2020 г. согласован план мероприятий по устранению недостатков квартиры, начало работ сторонами определено 17 августа 2020 г.

В определенный сторонами срок недостатки жилого помещения не были устранены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно выводам судебной экспертизы от 5 мая 2022 г, проведенной ООО "ЦЭиО "ТаТЭксперт", по качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству остекления балкона имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части изготовления и сборки изделий, так и качества работ по их установке. По отделке стен имеются дефекты, несоответствия требованиям нормативнотехнических регламентов в виде неровностей, отклонений от вертикали, отслоений и трещин. По качеству теплозащитных характеристик наружных стен имеются недостатки, отклонения от строительно-технических регламентов, выраженные в наличии холодных участков, температура которых не укладывается в нормативные требования. Недостатки ПВХ блоков, витражного остекления, штукатурки стен и теплозащитных характеристик наружных стен классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида - данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ЦЭиО "ТаТЭксперт" о наличии производственных недостатков в квартире, выявление этих недостатков в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возложении на ответчика обязанности восстановить примыкание находящегося в квартире балконного алюминиевого остекления к смежным поверхностям.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда и их правовым обоснованием.

В целом эти выводы основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об обращении истца в суд с иском после истечения гарантийного срока судебная коллегия полагает необоснованными.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судами верно установлено, что Шекуров О.П. направил в адрес ответчика письмо от 28 января 2020 г, принятое сотрудником ответчика 6 февраля 2020 г, в котором указал на выявление строительных недостатков в квартире, в том числе на протекание балкона с внутренней стороны стены и со стороны остекления, трещину на стыке межкомнатной перегородки и уличной стены, трещин в кухне на стене со стороны окна, намокание утеплителя и пенобетона, трещин во всех комнатах под подоконниками, трещин на кухне и в зале на стыках монолитных и кладочных стен, "Бухтящей" штукатурки и содержится требование об их устранении, и указанные недостатки заявлены истцом в период гарантийного срока.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с учетом того, что сторонами был согласован план мероприятий по устранению недостатков, который не был выполнен по вине истца, препятствующего в доступе сотрудников ответчика в квартиру, доводы о том, что Шекуров О.П. не обращался к ответчику с заявлением о замене натуральной формы устранения недостатков на денежную с приложением реквизитов для оплаты, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были ими отклонены.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суды необоснованно одновременно удовлетворили и требование о взыскании с ООО "Научно-производственное предприятие "Агора" в пользу истца расходов по устранению недостатков, и требование о возложении обязанности устранить недостатки, основаны на неверном толковании материального права, поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в объекте долевого участия недостатков принадлежит потребителю. В данном случае Шекуровым О.П. в части недостатков, связанных с некачественно выполненными работами по установке в квартире балконного алюминиевого остекления выбран способ устранения - путем безвозмездного устранения ответчиком недостатков в разумный срок, а в части остальных недостатков - путем взыскания с ответчика возмещения своих расходов на устранение таких недостатков, что соотносится с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что одновременно суд обязал ООО "Научно-производственное предприятие "Агора" устранить некачественно выполненные работы по устройству узлов примыкания балконного остекления (монтажных швов), а также и взыскал стоимость работ по устранению указанного производственного недостатка, поскольку, как следует из заключения ООО "ЦЭиО "ТаТЭксперт", стоимость работ по устранению выявленных производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 230 024 руб, отдельная стоимость работ по переустройству узла примыкания балконного остекления (монтажных швов) составляет 29 393 руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из приведенных норм процессуального права и акта их толкования, закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Однако судом в нарушение указанных норм процессуального права не мотивирован вывод о том, почему указанные экспертом работы по переустройству узла примыкания балконного остекления являются дополнительными по отношению к работам по устранению выявленных производственных недостатков в исследуемой квартире в целом, почему суд пришел к выводу, что стоимость этих работ не включена уже экспертом в общую стоимость работ по устранению выявленных производственных недостатков в исследуемой квартире, при этом суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных производственных недостатков в сумме 230 024 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

В связи с изложенным судебные постановления законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, дать оценку всем приводимым ими доводам и возражениям, разрешить заявленные исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев