Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29874/2022[88-2791/2023-(88-29560/2022)]

N - ("данные изъяты")

09 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "РентСити" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов об обеспечении иска.

Представитель истцов обратился в суд частной жалобой, в которой просил отменить названное определение суда.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба, поданная ФИО5 в интересах ФИО2 и ФИО4 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в Советский районный суд "адрес" для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов об обеспечении иска.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в интересах истцов, подал частную жалобу, подписав ее от имени ФИО2 и ФИО1, при этом, в направленном в суд апелляционной инстанции материале по частной жалобе имеются копии доверенностей, выданных ФИО5 от имени истцов ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенных по месту работы истцов (л.д. 35, 35 оборот).

Возвращая частную жалобу с делом в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 53, 54, 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что частная жалоба подана лицом, у которого отсутствуют полномочия на ее подачу, поскольку на момент подачи частной жалобы у срок действия доверенности истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта или свидетельствовать о неправильном применении судом норм процессуального права, в жалобе не приведено.

Материалы дела не содержат подлинников или надлежащим образом заверенных доверенностей, в которых указано право ФИО5 на обжалование судебного акта и подписание частной жалоб от имени ФИО1 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату направления частной жалобы с приложенным пакетом документов путем электронного документооборота в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 3 статьи Гражданского процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

При этом, в соответствии с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила выдачи доверенностей не предусматривают возможности выдачи бессрочной доверенности.

Следовательно, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через выбранного им представителя, должен, исходя из приведенных законоположений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уполномочить его на совершение этого процессуального действия посредством оформления и выдачи ему доверенности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к частной жалобе приложена доверенность, не подтверждающая наличие у представителя истцов на момент подачи жалобы на ее подписание и подачу частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ правомерно была направлена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский