Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29880/2022[88-2950/2023-(88-29719/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пояркиной Кристины Николаевны на решение Советского районного суда г. Самары от 07 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1039/2022 по иску Пояркиной Кристины Николаевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя истца Харченко Д.А. по доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пояркина К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 18.12.2019г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhoneXS 64 GB, стоимостью 76 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В сентябре 2021 г, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно, не работает.

Для установления обоснованности и законности требований представитель истца Харченко Д.А. обратился в ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" для установления причин выявленного дефекта.

Согласно заключению N08-09/2021 от 20.09.2021 г. в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. Истцом понесены расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

12.11.2021г. в адрес ООО "МВМ" направлена претензия вместе с результатами экспертизы с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате убытков истёк 22.11.2021г. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 50 390 руб, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 23.11.2021г. по 07.06.2022г. в размере 98 764, 40 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 23.11.2021г. по 07.06.2022г. в размере 98 764, 40 руб, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 503 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 208, 24 руб, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО "МВМ" судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 503, 90 руб. в день до фактического исполнения обязательств в натуре.

Решением Советского районного суда г. Самары от 07 июня 2022 г. исковое заявление Пояркиной К.Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворено частично. Договор купли-продажи телефона Apple iPhoneXS 64 GB, imei: N, заключенный 18.12.2019 г. между Пояркиной К.Н. и ООО "МВМ" расторгнут. Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Пояркиной К.Н. стоимость товара в размере 50 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 011 рублей 70 копеек. Пояркина К.Н. обязана передать, а ООО "МВМ" принять телефон Apple iPhoneXS 64 GB, imei: 353172102267531, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств. Пояркиной К.Н. и ООО "МВМ" установлен астрент в размере 503 рублей 90 копеек со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Самары от 07 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ссылаясь на невыполнение обязанности потребителя передать товар продавцу, суд не указывает, какой конкретно нормой права эта обязанность предусмотрена. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик направил потребителю телеграмму с требованием предоставить товар не соответствует обстоятельствам дела, указывая, что отчет об отправке телеграммы который представил ответчик не содержит подписи бабушки Пояркиной К.Н, как лица, получившего телеграмму. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик требовал передать товар неустановленным третьим лицам, полагает что из телеграммы невозможно установить к кому ответчик отправляет истца. Считает, что продавец уклонился от обязанности принять товар и поскольку требования Пояркиной К.Н. в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, указывая, что в данном случае гарантийный срок истек и на истца возлагалась обязанность подтвердить наличие недостатка. Также кассатор не согласен с отказом в в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции принято решение о возложении на истца обязанности по уплате судебной неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату некачественного товара продавцу, однако, в требовании истца взыскать аналогичную судебную неустойку с продавца суд отказал, ссылаясь на введенный мораторий на возбуждения дел о банкротстве, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 г.

Представитель заявителя Харченко Д.А. по доверенности в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 18.12.2019 г. между Пояркиной К.Н. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhoneXS 64 GB, стоимостью 50 390 руб.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составил 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента продажи, в товаре были обнаружены недостатки: не работает.

В связи с чем, истец, в лице представителя Харченко Д.А, обратился в ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" с целью проведения экспертизы качества товара.

Из заключения эксперта N08-09/2021 от 20.09.2021 г, составленного ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области", следует, что в смартфоне AppleiPhoneXS 1 - 64 GB, imei: N, imei: N, имеется дефект, заключающийся в неисправности модуля системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявляющегося в процессе эксплуатации. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, неисправность системной платы является неустранимым дефектом. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей.

09.11.2021 г. Пояркиной К.Н. в адрес ООО "МВМ" направлена претензия, к которой приложено вышеуказанное экспертное заключение, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, расходов по договору поручения, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

12.11.2021 г. претензия была получена ответчиком. 18.11.2021 г. ООО "МВМ" направило в адрес Пояркиной К.Н. телеграмму по адресу: "адрес" которой уведомило истца о необходимости предоставления смартфона для проведения проверки качества товара, а также указало, что необходимо после проведения проверки качества товара в будний день с 14 до 17 часов обратиться в магазин по месту приобретения товара в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно.

Согласно представленным ответчиком сведениям указанную телеграмму получила бабушка Пояркиной К.Н. 18.11.2021 г, однако, смартфон не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества товара.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "МВМ" определением Советского районного суда г. Самары от 09.03.2022 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Град-Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Град-Оценка" N 270-1/22 от 31.03.2022г, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhoneXS 64 GB, imei: N, S/N:G0NZT03GKPG3 имеет дефект в виде нарушения работоспособности - смартфон не включается. Иные недостатки не выявлены. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие- либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО "Мт Сервис" основные платы для осуществления ремонта не поставляются, то есть выявленный дефект является неустранимым. По информации АСЦ "Полифорт" основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившимся гарантийным периодом (прошёл один год с момента покупки) возможна услуга Tradein (коммерческая замена). С помощью данной услуги возможно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимость коммерческой замены смартфона Apple iPhoneXS в АСЦ "Мт Сервис" на момент проведения экспертизы составляет 50 540 руб. Время, необходимое для осуществления замены, составляет 10 дней. Стоимость смартфона Apple iPhoneXS64 GB составляет 52 990 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 10, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установил, что приобретённый истцом телефон имеет производственный дефект. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект является неустранимым. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустоек и штрафа, суд первой инстанции исходил того, что получив претензию истца, ответчик направил 18.11.2021г. на указанный истцом адрес приглашение на проверку качества товара, телеграмма была получена бабушкой истца, поэтому суд извещение истца признал надлежащим. Установив, что истец не предоставила товар на проверку качества продавцу, суд пришел к выводу, что ответчик не имел возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требование истца в досудебном порядке в связи с такими действиями истца и лишь после проведения судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона и о взыскании стоимости товара, ответчику стало известно о том, что товар некачественный.

Признав, что на момент подачи иска в суд ответчиком не было допущено просрочки в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, суд пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и неустойки за просрочку как на момент вынесения решения суда, так и на будущее время.

Суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в сумме 9 000 руб, указав, что ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества спорного товара, необходимости проводить досудебное исследование спорного товара у истца не имелось, досудебная экспертиза спорного товара произведена истцом до направления истцом ответчику претензии.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд обязал истца возвратить ООО "МВМ" смартфон, а ответчика принять товар, а также пришел к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО "МВМ" с Пояркиной К.Н. подлежит взысканию неустойка и в случае неисполнения обязанности ООО "МВМ" по принятию товара, с ООО "МВМ" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (503, 90 руб.) за каждый день просрочки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока, передачи/принятия товара с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из существа исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судебными инстанциями установлено, что 18.11.2021 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал на то, что для решения вопроса о возврате денежных средств истцу необходимо передать товар в магазин по месту приобретения, разъяснен порядок проведения проверки качества и возврата товара. Товар истцом передан не был, т.е. по независящим от ответчика причинам он был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанный выше ответ, вопреки доводам жалобы истца не содержит никаких неясностей относительно того куда должен был быть предоставлен истцом товар, в нем указано, что в магазин по месту приобретения.

Истец в свою очередь не представил доказательств того, что обращался в магазин с указанным ответом и в принятии товара ему было отказано.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что на истца возложена судебная неустойка, а ответчик от нее освобожден не соответствуют тексту оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 07 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пояркиной Кристины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.