Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29893/2022[88-3000/2023-(88-29769/2022)]

Дело N 88-3000/2023

(88-29769/2022)

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Архиповой Ирины Павловны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-433/2022 по иску товарищества собственников жилья "Серебряный источник" к Архиповой Ирине Павловне о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Серебряный источник" (далее по тексту- ТСЖ "Серебряный источник") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Архиповой И.П. судебных расходов на юридические услуги в размере 23 000 руб, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-433/2022.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска, заявление ТСЖ "Серебряный источник" удовлетворено частично: с Архиповой И.П. в пользу ТСЖ "Серебряный источник" взысканы судебные расходы в размере 10 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Архиповой И.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права, и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 апреля 2022 г, вступившим в законную силу, исковые требования ТСЖ "Серебряный источник" к Архиповой И.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно- коммунальные услуги с 26 мая 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 29 777 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 093 руб. 34 коп.

ТСЖ "Серебряный источник" представлены суду документы о понесенных им судебных расходах по настоящему делу на общую сумму 23 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, правомерно исходил из того, что указанным решением суда заявленные требования ТСЖ "Серебряный источник" признаны обоснованными.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ТСЖ "Серебряный источник", суды исходили из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ТСЖ "Серебряный источник" к взысканию сумма на оплату услуг представителя является завышенной и с учетом критериев разумности и соразмерности правомерно определили сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в 10 500 руб.

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 августа 2022 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Ирины Павловны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова