Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29909/2022[88-3102/2023-(88-29871/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деминой Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21.09.2022 по гражданскому делу N 2-318/2022 по иску Деминой Е.М. к АО "ДОМ.РФ", ООО "Дом.РФ Ипотечный агент" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Деминой Е.М. - Ивановой А.И, действующей на основании доверенности от 19.07.2022, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина Е.М. обратилась в суд с иском к АО "ДОМ.РФ", ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. 14.08.2015 между ФИО1 и АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000, 00 руб. под 13, 25 % годовых сроком на 240 мес. С целью исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и заболеваний) N N на срок с 21.08.2015 по 02.07.2035. Согласно договору страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока договора в результате несчастного случая и/или болезни. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика ФИО1, наследником которого является истец. 08.08.2016 Демина Е.М. уведомила страховщика о наступлении смерти застрахованного лица ФИО1 Страховщик произвел выплату страхового возмещения 24.07.2019, перечислив сумму в размере 1 485 872, 93 руб. на счет АО "ДОМ.РФ" (из которых 578 772, 37 руб. просроченные проценты; 12 042, 79 руб. - проценты на просроченный основной долг, 64 510, 29 руб. - просроченный основной долг, 323 412, 21 руб. - пени за просроченные проценты, 33 176, 18 руб. - пени за просроченный основной долг, 473 959, 09 руб. - основной долг) и 25.07.2019 - 164 127, 07 руб. - на счет Деминой Е.М. 07.10.2020 Демина Е.М. обратилась с досудебной претензией к АО "ДОМ.РФ" в лице Банк ВТБ (ПАО), просила уменьшить размер начисленных процентов и неустойки до 10 000 руб. Банк отказал в удовлетворении претензии, предложил Деминой Е.М. произвести зачет суммы неустоек в размере 356 588, 39 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору с уменьшением аннуитентного платежа. Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, не инициировал как выгодоприобретатель, обращение к страховщику, продолжал начислять неустойку и проценты по кредиту. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 356 588, 39 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент".

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.03.2022 исковые требования Деминой Е.М. к АО "ДОМ.РФ", ООО "Дом.РФ Ипотечный агент" о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворены.

Суд решил:

"Взыскать с ООО "Дом.РФ Ипотечный агент" в пользу Деминой Е.М. неосновательное обогащение в размере 173 603, 82 руб.

В удовлетворении исковых требований Деминой Е.М. к акционерному обществу "ДОМ РФ" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении требований Деминой Е.М. к акционерному обществу "ДОМ РФ", ООО "Дом.РФ Ипотечный агент" о взыскании штрафа отказать

Взыскать с ООО "Дом.РФ Ипотечный агент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 293, 94 руб.".

Определением того же суда от 18.04.2022 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда. Указан размер неосновательного обогащения 166 113, 41 руб. (вместо 173 603, 82 руб.) размер государственной пошлины - 3 151, 82 руб. (вместо 3 293, 94 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21.09.2022 решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.03.2022 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21.09.2022, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Ижевска, представитель Деминой Е.М. - Иванова А.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Дом.РФ Ипотечный агент" представил в суд возражения на кассационную жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.08.2015 между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 240 мес, считая от даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1.2.4 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения недвижимого имущества, указанного в п. 1.2.5 договора, в собственность ФИО1 за цену 2 200 000 руб.

Согласно пункту 1.2.5 кредитного договора приобретаемое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона (пункт 1.2.8.2 кредитного договора).

Согласно пункту 2.5.2. Общих условий договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0, 1 от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (п.2.5.3).

Размер ежемесячного аннуитентного платежа, согласно графику платежей составляет 17 872 руб. (кроме первого и последнего). Дата внесения платежа не позднее последнего числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, ответчиком не оспаривается.

Права первоначального залогодержателя АКБ "Ижкомбанк" по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, выданной первоначальному залогодержателю 19.08.2015.

20.08.2015 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования N N, согласно которого предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.08.2015 N N.

Согласно пункту 1.2 договора страхования застрахованным лицом по договору является ФИО1; застрахованным имуществом является имущество, передаваемое страхователем в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно: квартира, расположенная по адресу: "адрес".

13.10.2015 права по закладной переданы на основании договора купли-продажи закладных ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом 02.03.2018 АО "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ.РФ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Деминой Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".; в свидетельстве указано, что на указанное имущество имеется ограничение (обременение) права в виде ипотеки.

После смерти ФИО1 по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 06.10.2017 составила: 1 793 625, 35 руб, в том числе: задолженность по кредиту 1 485 872, 93 руб, начисленные проценты за пользование кредитом 245 358, 10 руб, пени за просрочку внесения платежей по возврату основного долга и проценты 58 394, 32 руб.

Судом на основании выписки из ЕГРН установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО1 19.08.2015.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 04.06.2018 договор личного и имущественного страхования N N от 20.08.2015 признан недействительным в части страхования жизни и здоровья ФИО1 С ООО "СК "Согласие" в пользу Деминой Е.М. взыскана страховая премия, уплаченная ФИО1 по договору страхования N N от 20.08.2015 в части личного страхования. С Деминой Е.М. в пользу ООО СК "Согласие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. В удовлетворении исковых требований к АО "ДОМ.РФ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 решение Индустриального районного суда г. Ижевска отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" к Деминой Е.М, АО "ДОМ.РФ" отказано в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.07.2019 удовлетворены исковые требования Деминой Е.М. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. С ООО СК "Согласие" в пользу Деминой Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 1 485 872, 93 руб. путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя АО "ДОМ.РФ", страховое возмещение в размере 164 127, 07 руб, а также штраф в размере 150 000 руб, судебные расходы.

24.07.2019 ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение путем перечисления суммы в размере 1 485 872, 93 руб. на счет выгодоприобретателя АО "ДОМ.РФ" и 25.07.2019 суммы в размере 164 127, 07 руб. на счет истца Деминой Е.М.

Согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО), 24.07.2019 на счет АО "ДОМ.РФ" поступило страховое возмещение в размере 1 485 872, 93 руб, которое было списано в погашение задолженности по кредитному договору N N от 14.08.2015 в следующем порядке:

- погашение процентной части в просроченных платежах - 578 772, 37 руб.;

- погашение процентов за просроченный основной долг - 12 042, 79 руб.;

- погашение просроченных платежей в счет уплаты основного долга 64510, 29 руб.;

- пени за просроченные проценты - 323 412, 21 руб.;

- пени за просроченный основной долг - 33 176, 18 руб.;

- досрочное погашение основного долга - 473 959, 09 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" к Деминой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

07.10.2020 Демина Е.М. направила в адрес ответчика АО "ДОМ.РФ" досудебное требование, в котором просила в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования уменьшить размер начисленных пеней и процентов до 10 000 руб, осуществить перерасчет графика платежей согласно поступивших денежных средств с учётом уменьшения штрафных санкций.

Согласно справки АО "Банк ДОМ.РФ" на 20.04.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору N N от 14.08.2015 составила: проценты за пользование кредитом - 3 506, 57 руб, основной долг - 482 980, 75 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N 02-И-150148 от 14.08.2015; положениями статей 9, 12, 330, 333, 401, 404, 845, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Поскольку права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между АКБ "Ижкомбанк" и ФИО1, перешли к ответчику ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" на основании договора купли-продажи закладных N ТЦБ-О1/1465-20 от 18.11.2020, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент", в связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчику АО "ДОМ.РФ" отказал. Придя к выводу, что перечисление неустойки со счета истца являлось недобровольным для нее, поскольку истец не осуществляла самостоятельных действий по перечислению сумм неустойки в пользу банка; денежные средства поступили от третьего лица - страховщика, и направлены на погашение всей имеющейся задолженности без заявления должника, суд указал, что истец вправе требовать снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключив сумму неустойки, начисленной за период, необходимый для принятия наследства; снизив размер договорной неустойки до 20% годовых, суд пришел к выводу, что разница, образовавшаяся между списанной неустойкой и неустойкой, определенной судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца в размере 166 113, 41 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.04.2022).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не вытекают из нарушения прав потребителя и являются кондикционным обязательством.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.07.2019 удовлетворены исковые требования Деминой Е.М. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. С ООО "СК "Согласие" в пользу Деминой Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 1 485 872, 93 руб. путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя АО "ДОМ.РФ", страховое возмещение в размере 164 127, 07 руб, а также штраф в размере 150 000 руб, судебные расходы. Во исполнение решения суда ООО "СК "Согласие" перечислило АО "ДОМ.РФ" страховое возмещение в размере 1 485 872, 93 руб, которое было списано в погашение задолженности по кредитному договору N 02-И-150148 от 14.08.2015 в следующем порядке:

- погашение процентной части в просроченных платежах - 578 772, 37 руб.;

- погашение процентов за просроченный основной долг - 12 042, 79 руб.;

- погашение просроченных платежей в счет уплаты основного долга 64 510, 29 руб.;

- пени за просроченные проценты - 323 412, 21 руб.;

- пени за просроченный основной долг - 33 176, 18 руб.;

- досрочное погашение основного долга - 473 959, 09 руб.

Вместе с тем, предыдущим залогодержателем АО "ДОМ.РФ" 19.11.2020 было принято решение об отмене непризнанных штрафов/пеней после поступления денежных средств от страховой компании и первоначального их распределения в соответствии с условиями кредитного договора.

К отзыву на исковое заявление, представленному в суд первой инстанции 28.04.2021, был приложен расчет задолженности по состоянию на 23.04.2021 (том 1 л.д. 47-49, 78-80).

Согласно сведений, содержащихся в таблице N 1 "Расчет задолженности по основному долгу" в столбцах "Погашение": - 24.07.2019 отражено погашение в сумме 64 510, 29 руб, что соотносится с суммой, указанной в пункте 3 письма-ответа Банка ВТБ (ПАО), как погашение просроченных платежей в счет уплаты основного долга;

- 31.07.2019 произошло погашение в сумме 830 547, 48 руб, что соотносится с суммой зачислений, указанных в пунктах 4, 5, 6 письма-ответа Банка ВТБ (ПАО), как погашение пени заемщика за просроченные проценты, пени заемщика за просроченный основной долг, досрочное погашение основного долга (323 412, 21 + 33176, 18 + 473 959, 09 = 830 547, 48).

Согласно справок АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность Демина Г.Г. по кредитному договору N 02-И-150148 от 14.08.2015 составила:

- на 20.04.2021 по процентам за пользование кредитом - 3 506, 57 руб, по основному долгу - 482 980, 75 руб, - на 18.04.2022 по процентам за пользование кредитом - 2 819, 77 руб, по основному долгу - 409 882, 42 руб.

Задолженность по пени в данных справках отсутствует, что также подтвердила представитель истца в суде апелляционной инстанции.

При этом, как следует из материалов гражданского дела N 2-57/2019 по иску АО "ДОМ.РФ" к Деминой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по состоянию на 23.09.2019 размер основного долга составлял 937 078, 10 руб, процентов - 7 829, 22 руб, пени на просроченный основной долг - 33 176, 18 руб, пени по просроченным процентам - 323 412, 21 руб. (том 3 дела N 2-57/2019 л.д. 80-91).

Согласно сведений, содержащихся в таблице N 1"Расчет задолженности по основному долгу" в столбцах "Погашение":

- 30.06.2019 произошло погашение в сумме 473 959, 09 руб, - 24.07.2019 отражено погашение в сумме 64 510, 29руб.

Решение по данному гражданскому делу было вынесено 27.09.2019, то есть до принятия залогодержателем АО "ДОМ.РФ" решения от 19.11.2020 об отмене не признанных штрафов/пеней. Если к сумме погашения 473 959, 09 руб. прибавить суммы пени по процентам 323 412, 21 руб. и основному долгу 33 176, 18 руб, арифметический результат и будет составлять сумму 830 547, 48 руб, которая, как следует из доводов дополнительной апелляционной жалобы и расчета задолженности, приложенного представителем истца к отзыву на исковое заявление, была направлена банком на досрочное погашение основного долга.

Таким образом, 24.07.2019 произошло погашение суммы основного долга по кредитному договору в размере 64 510, 29 руб. и 31.07.2019 произошло погашение в сумме 830 547, 48 руб. как досрочное погашение основного долга, что также подтверждается представленным расчетом задолженности ФИО1 01.09.2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене АО "ДОМ.РФ" неустоек в счет погашения основного долга по кредиту, соответственно, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований утверждать, что Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет Деминой Е.М. не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно, в отсутствие законных оснований, принял новые доказательства по делу и на их основании отменил решение суда первой инстанции. Между тем, новые доказательства, а именно, решение об отмене непризнанных штрафов/пеней от 19.11.2020, противоречит иным собранным по делу доказательствам. Материалами дела, а также позицией ответчика подтверждается списание непризнанных штрафов/пеней из суммы выплаченного ООО "Согласие" страхового возмещения, а не отмена их добровольно ответчиком.

Судом кассационной инстанции доводы жалобы отклоняются, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 ГПК РФ в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств было разрешено в судебном заседании в установленном порядке, вынесено протокольное определение. При этом представитель Деминой Е.М. против приобщения указанных доказательств к материалам дела не возражал.

Нарушений норм процессуального права при разрешении судом данного ходатайства судебной коллегией не установлено.

Кроме того, заявитель полагает, что в целях проверки обоснованности доводов ответчика суду необходимо было выяснить действительный размер остатка задолженности истца по кредитному договору, а также размер внесенных денежных средств по кредитному договору и их движение, что сделано не было.

Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова