Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29931/2022[88-2645/2023-(88-29414/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Территориальному Управлению Росимущества в "адрес" и "адрес" о признании права на служебное жилое помещение, признании права собственности на служебное жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре "адрес" и Территориальному Управлению Росимущества в "адрес" и "адрес" о признании права на служебное жилое помещение, признании права собственности на служебное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что в 2004 году истец в составе семьи из четырёх человек был поставлен на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2019 году ему было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", улица "адрес", в отношении которого заключен договор найма служебного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии прокуратуры Республики Татарстан было принято решение о направлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ходатайства о передаче спорного жилого помещения в собственность истца, а ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации принято решение об отказе в признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м, указано на необходимость проведения прокуратурой Республики Татарстан мероприятий по расторжению договора найма служебного жилого помещения и выселению истца.

Истец, полагая данное решение незаконным, просил признать за ним право на служебное помещение, и признать за ним право собственности на служебное жилое помещение по указанному выше адресу.

Решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отставным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не полном объеме разрешены требования, приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С, полагала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 был принят на работу в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Республики Татарстан и истцом был заключён договор найма служебного жилого помещения общей площадью 67, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", улица "адрес". Жилое помещение находится в федеральной собственности и предоставлено наймодателю в оперативное управление. В квартиру совместно с нанимателем в качестве члена семьи вселена его супруга - ФИО4

По условиям договора жилое помещение предоставлено в пользование в связи с прохождением истцом службы в органах прокуратуры субъекта.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятия на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м, прокуратуре Республики Татарстан рекомендовано провести мероприятия по освобождению служебного помещения и расторжению договора найма служебного помещения, заключё ФИО3 с истцом.

По утверждению истца, в 2004 году он с семьёй в составе четырёх человек был поставлен на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий в период службы в органах прокуратуры, на дату постановки на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий истец имел стаж работы более 10 лет, договор найма служебного жилого помещения с ним не расторгнут, он не прекратил своего действия, поэтому истец не утратил права на находящееся в его пользовании служебное жилое помещение, ответчиками это право не оспорено, встречных требований о выселении заявлено не было. Суд не нашёл оснований для признания за истцом права пользования служебным жилым помещением, поскольку это право им не утрачено. По мнению суда, снятие истца с учёта в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не влияет на разрешение заявленных им требований относительно спорного объекта, указанное обстоятельство может иметь значение при оспаривании решения жилищной комиссии либо при выселении истца из служебного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Между тем судом апелляционной инстанции приведены иные мотивы отказа в иске. При этом суд второй инстанции указал, что решение о постановке на учёт истца и членов его семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2004 году отсутствует. Вопрос о постановке истца на учёт разрешался лишь в 2019 году, когда этот вопрос, а также правила и основания предоставления служебного жилья работникам прокуратуры регулировались иными нормами законодательства, действовавшими в 2019 году и действующими в настоящее время. Судебная коллегия сослалась на то, что по состоянию на 2019 год истец с супругой, совершеннолетней дочерью и внуком был зарегистрирован и проживал в "адрес" общей площадью 57, 1 кв. м в "адрес", которая принадлежит ему, супруге и дочери на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. С учетом этого обстоятельства судебная коллегия сделала вывод о том, что истец имел жильё по месту своей службы и в предоставлении ему служебного жилого помещения не нуждался. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом и его супругой в 2018 году было приобретено жилое помещение по договору участия в долевом строительстве - "адрес" общей площадью 57, 1 кв. м в корпусе N "адрес" по Оренбургскому тракту "адрес". Установив, что на каждого члена семьи истца, состоящей из него самого и его супруги, приходилось и приходится на данный момент более 15 кв. м общей площади жилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для признания истца нуждающимся в жилье, как и право на служебное жилое помещение и предоставления его в собственность отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отказе в постановке на учёт истцом не было обжаловано в установленном законом порядке, оно не отменено принявшим его органом и является действующим.

Пунктом 1 статьи 44.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в действующей редакции) определено, что обеспечение прокуроров жилыми помещениями с учетом совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурорам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (далее - единовременная социальная выплата).

Вместо единовременной социальной выплаты при наличии предусмотренных настоящей статьей оснований и условий ее получения на основании обращения либо с согласия заявителя могут предоставляться жилые помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 3 названной статьи единовременная социальная выплата предоставляется прокурорам, имеющим стаж службы в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении на должностях прокуроров, работников научных и образовательных организаций, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, и признанным нуждающимися в жилых помещениях, один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах и организациях прокуратуры.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 статьи 44.1 Закона прокуратуре право на получение жилого помещения в собственность сохраняется за лицами, уволенными из органов прокуратуры с правом на пенсию.

Положением о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденному приказом генерального прокурора Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 769, определено, что проверка нуждаемости прокуроров, рассмотрение вопросов о признании их нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты относится к исключительной компетенции жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, жилищные комиссии прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур такими полномочиями не наделены. Аналогичные положения содержало ранее действующее правовое регулирование.

Исходя из положений пунктов 5-6 статьи 44.1 Закона о прокуратуре, при определении уровня обеспеченности прокуроров (лиц, уволенных из органов прокуратуры с правом на пенсию) общей площадью жилого помещения под членами семьи понимаются лица, указанные в качестве членов семьи в Жилищном кодексе Российской Федерации, а при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого в собственность - лица, указанные в абзаце втором пункта 6 названной статьи. При этом с целью определения нуждаемости в жилом помещении подлежит учету суммарная общая площадь всех жилых помещений, занимаемых прокурором (лицом, уволенным из органов прокуратуры правом на пенсию) и членами его семьи по договорам социального найма, говорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и принадлежащих им на праве собственности. При этом определение нуждаемости в жилом помещении и размера общей площади итого помещения, подлежащей передаче в собственность прокурору (лицу, уволенному из органов прокуратуры с правом на пенсию), осуществляется с учетом его жилищного обеспечения и состава семьи на текущий момент.

В целях реализации приведенных норм, Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2018 г. N 624 утверждено Положение о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность).

Согласно подпункту "б" пункта 4 статьи 44.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность нуждающимся в жилом помещении признается прокурор, в том числе являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

При наличии у прокурора и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (пункт 5).

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ранее истец нуждающимся в предоставлении жилого помещения не признавался, в период предоставления служебного жилого помещения и на момент принятия жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации решения на каждого члена семьи истца, состоящей из него самого и его супруги, приходилось и приходится более 15 кв.м общей площади жилого помещения, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что основания для признания истца нуждающимся в жилом помещении отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, о постановке на учет в качестве нуждающегося в 2004 году, повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобы. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены по указанным выше мотивам.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судами при определении уровня обеспеченности истца неправомерно учтена площадь квартиры, которая находится в ипотеке, не основано на законе, поскольку в силу действующего законодательства факт нахождения жилого помещения под обременением не является основанием для исключения площади этого помещения из суммарной общей площади всех жилых помещений.

Возражения кассационной жалобы о том, что судами не в полном объеме разрешены заявленные требования опровергаются текстами обжалуемых судебных постановлений. При этом в апелляционном определение имеется указание на отсутствие оснований для предоставления истцу служебного жилого помещения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных сторонами доказательств не является основанием отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

В.Н. Неугодников