Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29934/2022[88-2810/2023-(88-29579/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-306/2022 по иску Курбангалеевой Н.Н. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, иску ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Курбангалеевой Н.Н. о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан объяснения представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - Алимова Д.Ю, действующего на основании доверенности от 7 декабря 2022 г, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Курбангалеевой Н.Н. - Реброва А.В, действующего на основании доверенности от 2 ноября 2021 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбангалеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, указав, что истец является собственником "адрес". После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. 15 октября 2021 г. истец направила застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. В установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец просила взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в свою пользу убытки - 122 691, 61 руб, неустойку за период с 29 октября 2021 г. по 8 июня 2022 г. в размере 272 375, 35 руб, неустойку по ставке 1% в день на сумму 122 691, 61 руб. начиная с вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 122 691, 61 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом ФЗ "О защите прав потребителей".

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Курбангалеевой Н.Н. указав, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры. 18 октября 2021 г. Курбангалеева Н.Н. обратилась с претензией к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", предложила установить факт наличия недостатков, а также потребовала возместить расходы на устранение недостатков. В рамках рассмотрения указанной претензии застройщик произвел выезд и осмотр квартиры, по результатам которого выплатил ответчику 140 000 руб, в том числе стоимость замены конструкций в размере 58 713, 39 руб. Ответчику уплачена стоимость за: 1. Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 0, 85 кв.м стоимостью 12 977, 75 руб. 2. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 2, 74 кв.м стоимостью 45 735, 64 руб.

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" с учетом уточнений просил обязать Курбангалееву Н.Н. вернуть в надлежащем состоянии имущество: 1. Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 0, 85 кв.м стоимостью 12 977, 75 руб. 2. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 2, 74 кв.м стоимостью 45 735, 64 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 962 руб.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. исковые требования Курбангалеевой Н.Н. удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (ИНН 0278125475) в пользу Курбангалеевой Н.Н. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере "данные изъяты" неустойка за период с 29 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".; штраф в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты"

Постановлено, что в случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере "данные изъяты", взыскивать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Курбангалеевой Н.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 1 января 2023 г. по ставке 1% в день на сумму "данные изъяты" по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Курбангалеевой Н.Н. о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций отказано.

С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "ТехЭкс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 753, 83 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" просит отменить решение суда первой инстанции от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение от 13 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе. Указывает, что положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение экспертизы, проведенной ООО "Техэкс" является недопустимым доказательством (адрес электронной почты представителя истца Реброва А.В. и адрес электронной почты ООО "Техэкс" тождественны), что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы; отмечает, что указанная экспертная организация создана только 21 сентября 2021 г, а судья начала назначать в данную организацию экспертизы с 15 сентября 2021 г.; указывает, что отсутствие/нечитаемость маркировки само по себе не ухудшает качество оконных конструкций; выражает несогласие с выводом суда о том, что в конструкции остекления лоджии должен быть установлен теплый алюминиевый профиль. Также заявитель считает неправомерным взыскание неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку в претензии истца отсутствовала сумма, которую она просила уплатить, указывает на продление моратория до 30 июня 2023 г. на основании Постановления Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479.

Представителем истца представлены письменные пояснения и дополнения к ним, в которых представитель истца - Ребров А.В. просит полностью отказать в удовлетворении кассационной жалобы. К дополнительным пояснениям представлены доказательства на 63 листах, которые не приняты судом кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - Алимов Д.Ю. кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Курбангалеевой Н.Н. - Ребров А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курбангалеева Н.Н. является собственником квартиры "адрес" основании договора N участия в долевом строительстве жилого дома от 18 августа 2014 г.

15 октября 2021 г. истец направила застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указала на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Претензия получена застройщиком 18 октября 2021 г.

28 октября 2021 г. застройщик перечислил на счет Курбангалеевой Н.Н. в счет устранения недостатков сумму в размере 140 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению N от 15 ноября 2021 г. специалиста ФИО6, качество работ, выполненных в квартире по адресу: "адрес", требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Согласно заключению стоимость восстановительных работ и материалов составляет "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства определением Демского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Техэкс".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N экспертом сделаны следующие выводы: Оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки) в квартире N по адресу: "адрес" проектной документации (в том числе ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проемов), ГОСТ, СНИП, и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действовавшим на момент строительства дома не соответствуют.

Несоответствия выражаются в следующем: на лоджии фактически установлены конструкции из ПВХ-профилей вместо конструкций из "теплых" алюминиевых профилей, что не соответствует проектной документации; наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (сверхнормативные отклонения от прямолинейности профилей, недопустимая разница длин диагоналей на створке окна, допустимые зазоры в Т-образных соединениях профилей) конструкций остекления в помещениях, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", п. 5.2.3, п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99. "Блоки оконные. Общие технические условия"; фактическое отсутствие на всех конструкциях остекления обязательной маркировки ПВХ-профилей, что не соответствует требованиям п. 5.5.1 ГОСТ 30673 - 99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия"; наличие не открывающихся створок на конструкции остекления лоджии, что не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".

Иные части квартиры в квартире N N по адресу: "адрес" требованиям проектной документации (в том числе ведомости ссылочных и прилагаемых, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проемов), ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действующим на момент строительства дома, не соответствуют.

Несоответствия выражаются в следующем: фактическая длина отопительного прибора (панельного радиатора), установленного под световым проемом в кухне, составляет 400 мм (общим размером 400 мм х 500 мм) или 31% длины светового проема, что не соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 60.13330.2012. "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Актуализированная редакция -СНиП 41-01-2003; на лоджии фактически установлены конструкции из ПВХ-профилей вместо конструкций из "теплых" алюминиевых профилей, предусмотренных в проекте, что не соответствует проектной документации; наличие не открывающихся створок на конструкции остекления лоджии; сверхнормативные отклонения от прямолинейности профилей на конструкциях остекления в помещениях, что не соответствует требованиям п. 5 2.8 ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", разница длин диагоналей на створке окна в зале, превышает допустимые нормативные значения, что не соответствует требованиям п. 5.2.3, ГОСТ 23166-99. "Блоки оконные. Общие технические условия"; зазоры в Т-образных соединениях профилей на дверной конструкции остекления в детской комнате и лоджии превышают допустимые нормативные значения, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99. "Блоки оконные. Общие технические условия"; на всех конструкциях остекления фактически отсутствует обязательная маркировка ПВХ-профилей, что не соответствует требованиям п. 5.5.1 ГОСТ 30673 - 99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия".

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранениюнедостатков в "адрес" на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты" с НДС (см. локальный сметный расчет N I, Приложение 1).

Для дальнейшего использования подлежащие замене оконныеконструкции из ПВХ по назначению (для остекления помещений в жилыхзданиях, помещениях с массовым пребыванием людей) не пригодны.

По согласованию поставщика данной дефектной продукции ипотенциального покупателя возможно применение некондиционной оконнойпродукции для остекления нежилых строений (хозпостроек, гаражей, теплиц, оранжерей, иных строений и сооружений), а радиатора - для повторногоприменения в иных жилых и нежилых помещениях.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов, составляет 26 037 руб. (с учетом стоимости демонтажа). Итоговая рыночная стоимость подлежащих демонтажу балконных и оконных конструкций с учетом выявленных дефектов, составляет 22 703 руб. (без учета стоимости демонтажа).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, пришли к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ застройщиком, а также приняли во внимание, что частичная выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком до подачи истцом искового заявления, в связи с чем, усмотрели основания для взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Курбангалеевой Н.Н. стоимости устранения выявленных недостатков в размере "данные изъяты", неустойки за период с 29 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты", в случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков неустойки в размере 1% в день от суммы в размере "данные изъяты". за период с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере - "данные изъяты" штрафа в размере "данные изъяты".; в пользу ООО "ТехЭкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере "данные изъяты", отказав в удовлетворении иска застройщика, с учетом того, что требования Курбангалеевой Н.Н. удовлетворены за вычетом стоимости подлежащих демонтажу оконных конструкций, истребуемых ответчиком.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению автора жалобы, выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением, установление факта реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанное заключение было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценено судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы обосновано отказано.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на тождественность адреса электронной почты представителя истца Реброва А.В. и экспертной организации ("данные изъяты"), а также на то, что ООО "Техэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица только 21 сентября 2021 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена судом и поручена ООО " "данные изъяты"" определением от 22 декабря 2021 г, а согласно титульному листу заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" NЗ-2022/20.05-М4-117 адрес электронной почты указанной организации - "данные изъяты" (л.д. 62)

Доводы о необходимости отвода экспертной организации ООО "Техэкс" и непосредственно эксперта Инсапова В.М. отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при начислении неустойки с 1 января 2023 г. нарушен запрет на взыскание финансовых санкций с застройщиков с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 497 и до 30 июня 2023 г. включительно, подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения решения суда действовала редакция указанного постановления от 17 мая 2022 г, что не влияет на наличие у ответчика прав, предусмотренных указанным постановлением Правительства в действующей редакции, в том числе на мораторий до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова