Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29936/2022[88-2807/2023-(88-29576/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Трух Е.В, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан

кассационную жалобу Абдурахмановой Г.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г, кассационную жалобу Гайзатуллиной Л.В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Абдурахмановой Г.Р. к Гайзатуллиной Л.В. о взыскании долга, процентов, неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Гайзатуллиной Л.В, ее представителя Пузановой А.Н, действующей по доверенности от 23 августа 2021 г.; объяснения представителя Пятковой Е.С, действующей по доверенности от 24 сентября 2021 г. в интересах Абдурахмановой Г.Р, поддержавших свои кассационные жалобы; судебная коллегия

установила:

Абдурахманова Г.Р, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Гайзатуллиной Л.В. возврат займа - 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2018 г. по 23 марта 2019 г. - 37 335, 63 руб, а также неосновательное обогащение - 329 080 руб.

В иске указала, что передала в долг ответчику по расписке от 23 марта 2018 г. денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок до 23 марта 2019 г.

Также в период с 23 марта 2018 г. по 29 июля 2020 г. она (истец) перечислила ответчику на карту Сбербанка России по ее (ответчика) устным просьбам без заключения договора 329 080 руб.

До настоящего времени Гайзатуллина Л.В. не вернула ни долг в размере 500 000 руб, ни неосновательное обогащение в размере 329 080 руб, несмотря на направление в ее адрес претензии, которую ответчик получила 26 апреля 2021 г, но не исполнила.

Решением Советского районного суда города Казани от 18 мая 2022 г. иск Абдурахмановой Г.Р. удовлетворен частично. С Гайзатуллиной Л.В. в ее пользу взысканы сумма займа - 500 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 200 руб.; в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 862 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. решение районного суда по делу отменено в части взыскания с Гайзатуллиной Л.В. пользу Абдурахмановой Г.Р. суммы займа в размере 500 000 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. Принято новое решение, которым с Гайзатуллиной Л.В. в пользу Абдурахмановой Г.Р. взысканы неосновательное обогащение - 126 480 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 779, 60 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайзатуллина Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В кассационной жалобе Абдурахманова Г.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационных жалоб (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по расписке от 23 марта 2018 г. ответчик Гайзатуллина Л.В. получила от истца Абдурахмановой Г.Р. 500 000 руб, что подтверждено лично написанной распиской ответчика.

В расписке назначение полученных денежных средств отсутствует. При этом имеется дописанная позднее запись: "до 23.03.2019.".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика и выполненной Федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", установить, кем, Гайзатуллиной Л.В. или иным лицом, выполнена запись "до 23.03.2019." в расписке от 23 марта 2018 г. не представляется возможным.

Также в период с 23 марта 2018 г. по 29 июля 2020 г. истцом на банковскую карту ПАО "Сбербанк" ответчика перечислены 329 080 руб.

Оценив представленные доказательства, и установив, что 329 080 руб. истцом ответчику переведены в периоды, когда ремонтировался принадлежащий истцу автомобиль Хонда Пилот (Honda Pilot), суд первой инстанции пришел к выводу, что эти денежные средства перечислялись ответчику в счет оплаты ремонтных работ автомобиля, выполнявшихся в автосервисе, в котором работал сожитель ответчика.

Признав, что приведенные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции с ними согласился.

В то же время суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 руб. в качестве суммы займа по расписке.

При этом указал, что, исходя из буквального толкования текста расписки, из нее не следует, что сумма 500 000 руб. взята ответчиком в виде займа. В ней отражено лишь то, что денежные средства получены ответчиком 23 марта 2018 г. от истца в размере 500 000 руб. Согласно объяснениям Гайзатуллиной Л.В, изначально в расписке не было указано "до 23.03.2019.", она эту запись не делала. В подтверждение Гайзатуллина Л.В. предоставила фотокопию расписки, в которой такая дописка отсутствует (л.д.35).

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что свидетель Акрамов И.Ф. при рассмотрении дела судом первой инстанции показал, что он работал в автосервисе в 2017-2019 годы. Гайзатуллина Л.В. приходится супругой слесарю по имени Дмитрий. Автомобиль истца Honda Pilot пригонялся несколько раз на ремонт, по распоряжению хозяина автосервиса ремонтные работы по ходовой части, кузову, мотору проводились без очереди.

Согласно полученным по запросу суда сведениям о собственниках транспортного средства, автомобиль Хонда Пилот, VIN N с 9 февраля 2017 г. принадлежит собственнику Абдурахмановой Г.Р.

В период с 9 февраля 2017 г. по 24 октября 2018 г. государственный регистрационный знак N был у этого автомобиля, неоднократно изменялся.

Выданные 30 ноября 2017 г. ИП Хасьяновым А.И. акт выполненных работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Хонда Пилот и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 522 000 руб, внесенную Гайзатуллиной Л.В, признаны подтверждающими ее утверждение о том, что расписка на 500 000 руб. была написана в связи с получением денег за ремонт автомобиля.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что 500 000 руб. были получены ответчиком в счет ремонта автомобиля истца, то есть не по договору займа и при наличии оснований.

Принимая по делу новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 126 480 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком представлены акты выполненных работ по ремонту автомобиля истца и квитанции об их оплате, в которых указан государственный регистрационный знак N и VIN N ремонтируемого автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно этим актам выполненных работ от 30 ноября 2017 г, 10 февраля 2018 г, 16 мая, 21 июня, 8 июля, 30 августа 2018 г, 24 июня и 6 декабря 2019 г. и квитанциям, а также чекам об их оплате, Гайзатуллина Л.В. оплатила работы по ремонту автомобиля истца на общую сумму 702 600 руб.

В исковом заявлении Абдурахманова Г.Р. заявила о взыскании 829 080 руб. = 500 000 руб. (полученные ответчиком по расписке) + 329 080 руб. (переведенные ответчику на карту в период с 23 марта 2018 г. по 29 июля 2020 г.).

Ответчиком предоставлены доказательства об оплате услуг по ремонту автомобиля истца на общую сумму 702 600 руб. На оставшуюся сумму 126 480 руб. = 829 080 руб. - 702 600 руб. ответчиком оправдательные документы, как и доказательства оплаты услуг по ремонту автомобиля на эту сумму, не предоставлены, то есть получены ответчиком без встречного предоставления.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку доказательств, доводы кассационной жалобы Абдурахмановой Г.Р. о том, что Гайзатуллина Л.В. взяла у нее в долг 500 000 руб, на которые приобрела автомобиль БМВ, зарегистрировав его на имя Строева Дмитрия, обещала ввергнуть деньги до 23 марта 2019 г, что позже отметила в расписке; что представленные суду акты о выполнении ремонтных работ являются подложными, она свой автомобиль ответчице для ремонта не передавала.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При этом, судебная коллегия, проверяя доводы кассационной жалобы Гайзатуллиной Л.В, не может согласиться с выводами о наличии оснований для взыскания с нее денежной сумы в качестве неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, представляющую из себя часть заявленных ко взысканию суммы долга по договору займа и неосновательного обогащения, не принял во внимание, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие между нею и ответчиком заемных отношений, в подтверждение которых была представлена расписка от 23 марта 2018 г.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами районного суда о наличии между сторонами по делу заемных отношений, расценил часть, в том числе и суммы, заявленной как долг по договору займа, в качестве суммы неосновательного обогащения, подлежащей возврату.

При этом заявленные истцом требования о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб. по существу остались не разрешенными.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции по существу исключают друг друга.

С одной стороны, он указал на отсутствие между сторонами заемных отношений, что выданные 30 ноября 2017 г. ИП Хасьяновым А.И. акт выполненных работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Хонда Пилот и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 522 000 руб, внесенную Гайзатуллиной Л.В, подтверждают получение Гайзатуллиной Л.В. 500 000 руб. за ремонт автомобиля.

Также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 080 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они перечислялись ответчику в счет оплаты ремонтных работ автомобиля, выполнявшихся в автосервисе.

С другой стороны, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию часть (126 480 руб.) из суммы этих денежных средств (500 000 руб. + 329 080 руб. - 702 600 руб.).

При этом не указал, какие конкретно платежи получены ответчиком безосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства в следствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу изложенной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанций и принимая новое решение о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 480 руб, исходил из того, что истцом ответчику переданы всего 829 080 руб. по расписке от 23 марта 2018 г. (500 000 руб.) и путем неоднократного перечисления через систему "Сбербанк онлайн" на банковскую карту ответчика в период с 23 марта 2108 г. по 29 июля 2020 г. (329 080 руб.)

При этом согласно расшифровке операций по банковской карте Абдурахмановой Г.Р, ею переведены на карту Гайзатуллиной Л.В.

23 марта 2018 г. - 100 000 руб, 16 мая 2018 г. - 15 000 руб, 21 июня 2018 г. - 10 800 руб, 26 июня 2018 г. - 19 000 руб, 28 июня 2018 - 10 500 руб, 8 июля 2018 г. - 30 000 руб, 30 августа 2018 - 21 000 руб. и 7000 руб, 7 сентября 2018 г. - 8 000 руб, 17 ноября 2018 г. - 10 000 руб, 20 февраля 2019 г. -3 430 руб, 24 июня 2019 г. - 17 400 руб, 21 октября 2019 г. - 1 500 руб, 3 декабря 2019 г. - 20 000 руб, 6 декабря 2019 г. - 27 000 руб, 7 декабря 2019 г. - 5 500 руб, 24 декабря 2019 г. - 3 650 руб, 29 июля 2020 г. - 19 300 руб. (л.д.95)

Назначение платежей и основания перевода не указаны.

Согласно расшифровке операций по банковской карте Гайзатуллиной Л.В, ею помимо указанных выше платежей получены, переведенные с карты Абдурахмановой Г.Р. денежные средства

29 ноября 2017 г. - 100 000 руб, 30 ноября 2017 г. - 40 000 руб, 8 декабря 2017 г. - 200 000 руб, 11 декабря 2017 г. -200 000 руб, 21 декабря 2017 г. - 100 руб, 10 февраля 2018 г.- 4 400 руб, 23 марта 2018 г. - 5 000 руб.

24 мая 2018 г. - 1 200 руб, 1 июля 2018 г. - 2 300 руб, 12 октября 2018 г. - 2 000 руб.

7 ноября 2019 г. - 600 руб. (л.д.65- 68, 95).

Назначение этих переводов также не указывалось.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 октября 2022 г, представитель Абдурахмановой Г.Р. (истца) пояснила, что перечисления в течение двух лет посредством "Сбербанк онлайн" обуславливаются тем, что ответчик не работает и ее доверитель решилаей помочь, поскольку у ответчика двое детей и она не работает (л.д.263).

Аналогичные объяснения представителем Абдурахмановой Г.Р. (истца) даны и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу истца неосновательное обогащение не принял во внимание, что стороны в спорный период находились в доверительных отношениях, а также приведенные выше объяснения стороны истца о том, что деньги перечислялись с целью оказания ответчику материальной помощи.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности при каких-либо условиях возвратить истцу полученные денежные суммы, в том числе в качестве помощи, суд апелляционной инстанции не указал.

Также не дана оценка многочисленности и систематичности платежей, осуществляемых истцом на банковскую карту ответчика, что имеет значение для разрешения спора, поскольку дает основания для вывода о том, что денежные средства переводились ответчику истцом добровольно и целенаправленно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. - отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Трух Е.В.

Непопалов Г.Г.