Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29954/2022[88-2824/2023-(88-29593/2022)]

Дело N 88-2824/2023 (88-29593/2022)

24 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Вихарева Никиты Анатольевича на апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 02-1188//50/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" к Вихареву Никите Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области) обратилось в суд с иском к Вихареву Н.А. о взыскании расходов на его содержание, а также вещевого имущества за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 28 181, 60 рублей, поскольку в результате отказа от оплачиваемой работы осужденный Вихарев Н.А. уклоняется от установленной законном обязанности по возмещению расходов на его содержание в исправительном учреждении.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 ноября 2022 г, исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области к Вихареву Н.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены. С Вихарева Н.А. в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области взыскана стоимость расходов на его содержание и вещевого имущества за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 28 181, 60 рублей, в доход МО г. Новотроицк Оренбургской области взыскана государственная пошлина в сумме 1 045, 45 рублей.

В кассационной жалобе Вихарев Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Вихарева Н.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 10 июля 2019 г. ответчик Вихарев Н.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

В период отбывания наказания он не трудоустраивался и за отказ от предложенной ему оплачиваемой работы привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, что подтверждается постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области от 17 декабря 2021 г.

Доказательств признания данного постановления незаконным, а также доказательств освобождения ответчика от работы по болезни материалы дела не содержат.

Согласно медицинской справке филиала ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Вихарев Н.А. по состоянию здоровья трудоспособен.

В период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. осужденный Вихарев Н.А. обеспечивался минимальными нормами питания, индивидуальными средствами гигиены, пользовался услугами коммунально-бытового хозяйства исправительного учреждения и получал вещевое имущество.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области из средств Федерального бюджета Российской Федерации на осужденного Вихарева Н.А. за указанный период было израсходовано 28 181, 60 рублей, из которых: на питание - 11 711, 42 рубля, на коммунально-бытовые услуги - 6 322, 16 рублей, на индивидуальные средства гигиены - 191, 70 рублей, на вещевое имущество - 9 956, 32 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Вихарева Н.А. в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области расходов, понесенных на содержание осужденного, не относящегося к категории осужденных, которым содержание в исправительном учреждении предоставляется бесплатно, за счет государства, доказательств, свидетельствующих о невозможности приступить к работе в связи с наличием каких-либо заболеваний или ограничений, ответчиком не представлены.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

По смыслу указанных норм права, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В силу части 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Согласно части 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению.

В соответствии с гражданским законодательством общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

С учетом того, что ответчик, имеющий возможность трудиться, отказывается от работы, что является являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что предъявление настоящего иска о возмещении ущерба, причиненного исправительному учреждению в виде расходов на содержание ответчика, является обоснованным. При этом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области представлено достаточно доказательств несения расходов по содержанию ответчика, отказывающегося от выполнения работы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы Вихарева Н.А. о том, что он ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием с использованием систем видеоконференц-связи, однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что Вихарев Н.А. извещен судом о рассмотрении дела в упрощенном порядке, каких либо возражений и ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела с его участием, от него не поступало.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в сроки, указанные судом.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Вихарева Н.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вихарева Никиты Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова