Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-29958/2022[88-3012/2023-(88-29781/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахметшина Эдуарда Динаровича на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-906/2022 о снятии обеспечительных мер по иску ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Ахметшину Эдуарду Динаровичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Ахметшина Эдуарда Динаровича к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. отменены обеспечительные меры, наложенные судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г.

В кассационной жалобе Ахметшин Э.Д. выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку решение суда не исполнено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. исковые требования Ахметшина Э.Д. удовлетворены частично, взыскано с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Ахметшина Э.Д. расходы на устранение недостатков в размере 226 558, 21 руб, неустойка за период с 26 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 70 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 149 779, 10 руб. В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 226 558, 21 руб, судом постановлено взыскивать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Ахметшина Э.Д. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 1 января 2023 г. по ставке 1% в день на сумму 226 558, 21 руб. по день фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ахметшина Э.Д и требований ООО СЗ "АгроСтройИнвест" отказано. Взыскано с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "ТехЭкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6465, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (ИНН: 0278125475, ОГРН: 1060278105777, дата государственной регистрации: 10 августа 2006 г.; место нахождения: 450097, "адрес", б "адрес", оф. 293) в сумме 313 888, 74 руб.

Запрещено ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (ИНН: 0278125475, ОГРН: 1060278105777, дата государственной регистрации: 10 августа 2006 г.; место нахождения: 450097, "адрес", б "адрес", оф. 293) отчуждать недвижимое имущество и автотранспорт.

Запрещено налоговым органам на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических в отношении ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (ИНН: 0278125475, ОГРН: 1060278105777, дата государственной регистрации: 10 августа 2006 г.; место нахождения: 450097, "адрес". б "адрес", оф. 293).

Представитель ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - Баженова А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о снятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на сумму 313 888, 74 руб, запрета ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на отчуждение недвижимого имущества и автотранспорта, так же запрета налоговым органам на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

Рассмотрев данное заявление, судья пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку взысканная с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" решением суда сумма в размере 313 888, 74 руб. на которую был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" ответчиком оплачена в полном объеме, были отменены обеспечительные меры, наложенные определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с положениями статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. N 770-0 положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

При отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года судьей не учтено, что решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. о взыскании в пользу Ахметшина Э.Д. денежных средств в полном объеме не исполнено, выплата части денежных средств не свидетельствует об отсутствии перед ним обязательств ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены определения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Речич