Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29972/2022[88-2842/2023-(88-29611/2022)]

N 88-2842/2023 (88-29611/2022)

N 2-4473/2022

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Аронсон Н.А. на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 ноября 2022 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Аронсон Н.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Кировской области о возмещении убытков и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аронсон Н.А, обратившись к мировому судье с иском, просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области за счет средств казны Российской Федерации возмещение убытков, понесенных в связи с расходами по оплате юридической помощи, - 8 000 руб, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 2 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины - 600 руб.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ей назначено наказание по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области (далее также УМВД России по Кировской области) ею (истцом) направлена жалоба на указанное постановление.

Письмом от 17 сентября 2021 г. ее уведомили о необходимости направления жалобы в оригинале.

21 сентября 2021 г. был передан оригинал жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое ДД.ММ.ГГГГ отклонено.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении нее (истца) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка N71 Первомайского судебного района г. Кирова от 3 июня 2022 г. исковые требования Аронсон Н.А. удовлетворены частично. В ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано возмещение убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, - 8 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 3 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 3 июня 2022 г. отменено.

Дело по иску Аронсон Н.А. к МВД России, УМВД России по Кировской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

В кассационной жалобе Аронсон Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова от 3 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением от 28 мая 2021 г. Аронсон Н.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Аронсон Н.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, обосновав отсутствие пропуска срока на обжалование. Жалоба подана через официальный сайт УМВД России по Кировской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено право обратиться с жалобой, представив ее оригинал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен оригинал жалобы в адрес ответчика, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу жалобы Аронсон Н.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Аронсон Н.А. подала жалобу на постановление от 28 мая 2021 г. в Ленинский районный суд г. Кирова.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2021 г. постановление от 28 мая 2021 г. в отношении Аронсон Н.А. отменено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судей спор о возмещении убытков разрешен по существу. Руководствуясь положения статей 15, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении в размере 8 000 руб, должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности, в иске в части компенсации морального вреда отказал.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, районный суд отметил, что истцом Аронсон Н.А. заявлены требование о взыскании убытков и требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Требование о взыскании компенсации морального вреда не является производным от требования о взыскании убытков. Иное требование имущественного характера, производным от которого являлось бы требование о компенсации морального вреда, истцом не заявлено.

Требование о компенсации морального вреда является самостоятельным, и в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи законодателем не отнесено.

Поскольку в исковом заявлении Аронсон Н.А. заявлены требование о возмещении убытков, подсудное мировому судье, и требование о компенсации морального вреда, подсудное районному суду, то все требования подлежали рассмотрению районным судом. Дело было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, в связи с чем, не могло быть рассмотрено им по существу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 названного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Между тем, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, Аронсон Н.А. с иском обратилась к мировому судье, в возражениях на исковое заявление Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел России по Кировской области о неподсудности дела мировому судье не заявляли (л.д.47-49, 37-39), на это обстоятельство не указывали участвующие в деле лица и в судебных заседаниях от 19 мая и от 3 июня 2022 г. при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.43-44, 73-74), а также Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел России по Кировской области в апелляционной жалобе (л.д.77-79).

С учетом приведенных обстоятельств, изложенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, отмена решения мирового судьи в апелляционном порядке в виду нарушения правил подсудности, установленных статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана правомерной.

При таких обстоятельствах суд находит, что апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 ноября 2022 г. не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 ноября 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Судья С.М. Тарасова