Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29989/2022[88-2920/2023-(88-29689/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красуцкого Сергея Владимировича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Файзуллина Дамира Ришатовича к законным представителям ФИО17 и ФИО18 - Красуцкому Сергею Владимировичу и Чернышову Борису Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Д.Р. обратился в суд с иском к Красуцкому С.В. - законному представителю ФИО19 и ФИО20 - законному представителю Чернышова И.Б. о солидарном взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 364 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. исковые требования Файзуллина Д.Р. удовлетворены частично, взыскано с законного представителя Чернышова И.Б. - Чернышова Б.М. в пользу Файзуллина Д.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб. В удовлетворении требований о взыскании товарной стоимости транспортного средства автомобиля отказано; взысканы в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" расходы за проведение экспертизы с Чернышова Б.М. в размере 10 045, 2 руб, с Файзуллина Д.Р. - в размере 1954, 8 руб.; в удовлетворении исковых требований к Красуцкому С.В. отказано.

Определением от 25 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не привлечены в качестве соответчиков Красуцская А.И. и Чернышова О.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с Красуцкого В.С. в пользу Файзуллина Д.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 5022 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" расходы за проведение экспертизы с Красуцкого В.С. в размере 10 044 руб, с Файзуллина Д.Р. в размере 1956 руб. В удовлетворении исковых требовании к Чернышову Б.М, Чернышовой О.И, Красуцкой А.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г, как незаконных, назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, принятии по делу нового судебного постановления. Заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, критикует заключение судебной экспертизы, полагает незаконным отказ суда в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

От Файзуллина Д.Р. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором он просил оставить без изменения апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 7 августа 2021 г. около 22 час. 30 мин, несовершеннолетний ФИО16 6 сентября 2009 г. рождения, управляя мопедом марки "VORTEX", совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Файзуллину Д.Р, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником мопеда марки "VORTEX" является Красуцкий С.В.

В соответствие со схемой дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на дороге в районе 2-го поста охраны Нугушской ГТС Мелеузовского района, автомтбиль ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак ФИО21 на расстоянии 0, 7 от проезжей части дороги.

ФИО2, управляя мопедом марки "Vortex", двигался со скоростью, не позволившей ему при создании опасности предпринять меры во избежание ДТП, не снизил скорость, не остановился, что повлекло за собой наезд на автомобиль ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак ФИО22, находящийся на обочине дороги без движения.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. к несовершеннолетнему ФИО23. применена мера воздействия в виде организации и ведения профилактической работы по месту обучения, в связи с не достижением на момент совершения правонарушения ФИО24 административно наказуемого возраста.

Согласно заключению от 15 августа 2021 г, составленному экспертом ФИО25 по поручению истца, средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 219010с учетом износа составляет 80 400 руб. Средняя стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 13 964 руб.

В связи с несогласием ответчиков с заключением эксперта, представленного истцом, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 219010 составляет 91 000 руб. Поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, определить величину утраты товарной стоимости не представляется возможным.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки ЛАДА 219010 установленные в ходе натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не относятся к повреждениям данного автомобиля, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (не соотносятся между собой по наличию, характеру и признакам).

Повреждения автомобиля марки ЛАДА 219010, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к повреждениям данного автомобиля, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (не соотносятся между собой по наличию, характеру и признакам).

Повреждения передней правой блок-фары, переднего правого крыла, переднего бампера автомобиля марки ЛАДА 219010, установленные в ходе натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются не устраненными после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку передняя правая блок-фара автомобиля марки ЛАДА 219010 была повреждена в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ее повреждения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлись не устраненными, то данный элемент в соответствии с технологией ремонтных работ уже требовал замены.

Переднее правое крыло автомобиля марки ЛАДА 219010 было повреждено в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его повреждения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлись не устраненными. Площадь повреждения ЛКП переднего правого крыла в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось крайне незначительной. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный элемент получил повреждения, обуславливающие замену элемента в соответствие с технологией ремонтных работ и дальнейшим окрашиванием нового заменяемого элемента.

Повреждение переднего бампера автомобиля марки ЛАДА 219010, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к повреждениям данного автомобиля, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (данный элемент не получил повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не учитывался при расчете стоимости восстановительного ремонта).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 219010 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей с учетом повреждений автомобиля при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 79 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО2, управлявшего мопедом, собственником которого являлся ответчик ФИО4, и возложил ответственность за возмещение ущерба на ФИО4, как на владельца источника повышенной опасности, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, учитывая рассмотрение дела кассационной жалобы в пределах и по доводам кассационной жалобы и отсутствия оснований для проверки судебного акта в полном объеме, за пределами кассационной жалобы, в соответствии с статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то судебная коллегия находит не подлежащим рассмотрению ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ввиду отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения судом дела по существу по правилам суда первой инстанции в резолютивной части настоящего кассационного определения не требуется указания на решение суда первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красуцкого Сергея Владимировича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г, принятое определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 29 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи