Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29998/2022[88-2854/2023-(88-29623/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильченко Дмитрия Анатольевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-1915/2022 по иску Филатовой Любови Ивановны к Халикову Фидану Рафисовичу, Васильченко Дмитрию Анатольевичу о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, заключение прокурора Сальникова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Л.И. обратилась в суд с иском к Халикову Ф.Р, Васильченко Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2021 г. в результате столкновения двух автомобилей, под управлением ответчиков, от автомобиля под управлением ответчика Халикова Ф.Р. отцепился прицеп N, государственный регистрационный знак N, который сбил пешехода Филатову Л.И, идущую по тротуару, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с Халикова. Ф.Р, Васильченко Д.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2022 г, исковые требования Филатовой Л.И. удовлетворены частично. Солидарно с Халикова Ф.Р, Васильченко Д.А. в пользу Филатовой Л.И. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В остальной части иска отказано. Солидарно с Халикова Ф.Р, Васильченко Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Васильченко Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Халиков Ф.Р, Васильченко Д.А, Филатова Л.И, Васильченко Н.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2022 г. Халиков Ф.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Халиков Ф.Р. 28 сентября 2021 г, управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак N, в составе с прицепом САЗ-82994, государственный регистрационный знак N в нарушение пунктов 10.1, 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, не выполнил относящееся к нему требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступите дорогу", не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак N, под управлением Васильченко Д.А, допустив столкновение с ним, в результате чего от автомобиля ВАЗ-210740 произошло отсоединение прицепа, который был отброшен на пешехода Филатову Л.И, двигавшуюся по тротуару.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Филатова Л.И. получила телесные повреждения, в виде перелома (вертикальный, оскольчатый) боковой массы крестца справа, обеих лонных и обеих седалищных костей, с нарушением целостности тазового кольца; перелома 12 ребра справа, ссадины левой голени, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности, для жизни.

Таким образом, в силу приведенных норм и с учетом установленных приговором суда обстоятельств ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение вреда здоровью истца, в связи с чем, вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести полученных Филатовой Л.И. телесных повреждений в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда истцу солидарно с ответчиков Халикова Ф.Р, Васильченко Д.А, как владельцев соответствующих источников повышенной опасности.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд определилразмер компенсации морального вреда в пользу Филатовой Л.И. в размере 200000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Применив указанные нормы права и акты, их разъясняющие, суды первой и апелляционной инстанций определили размер компенсации морального вреда с соблюдением приведенных требований закона, с учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, невозможности продолжения привычного образа жизни, степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей, принципа разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии его вины, несостоятельны, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя. Оснований для освобождения от ответственности Васильченко Д.А, как владельца источника повышенной опасности, предусмотренных законом (вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение ответчика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых заявителем судебных постановлений не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Васильченко Д.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова