Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-30006/2022[88-2991/2023-(88-29760/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сартэксим-Казань" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-349/2021 по иску Хайруллина М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Сартэксим-Казань" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Биктимирова А.Р, представителя истца - Муллагалиевой Д.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хайруллин М. Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сартэксим-Казань" (далее - ООО "Сартэксим-Казань", Общество) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, в обоснование иска указав следующее.

3 июля 2019 г. между ним как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключён договор на выполнение подрядных работ N N, по условиям которого подрядчик должен был выполнить по заданию заказчика в соответствии с требованиями системы утепления наружных стен дома декоративную отделку фасада жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и сдать работу заказчику, а заказчик должен был принять работу и оплатить.

Работа ответчиком была выполнена, истцом принята, что подтверждается актом N N от 3 сентября 2019 г. Стоимость работ составила 775 304 руб. и была оплачена истцом. Договором подряда был установлен гарантийный срок на результат работы в 5лет.

В июле 2020 года истцом на фасаде жилого дома были обнаружены трещины. С целью выявления причины их появления истец обратился к производителю строительных материалов премиум-класса LOBATHERM-AO "Квик-микс", согласно заключению которого от 21 июля 2020 г. при выполнении базового армированного слоя подрядчиком нарушены требования пункта 8.2.5.4. N.

26 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных недостатков в течение гарантийного срока путём демонтажа существующего базового армированного слоя с его восстановлением строго в соответствии с требованиями N, однако ответчиком требование выполнено не было.

18 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 775 304 руб, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть договор, заключённый с ответчиком, и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору, в размере 775 304 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца также было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хайруллина М.Р. к ООО "Сартэксим-Казань" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.

Взысканы с Хайруллина М.Р. в пользу ООО "Сартэксим-Казань" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 41 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 26 октября 2021 г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Хайруллина М.Р.

Расторгнут договор на выполнение работ N N от 3 сентября 2019 г, заключённый между ООО "Сартэксим- Казань" и Хайруллиным М.Р.

Взысканы с ООО "Сартэксим-Казань" в пользу Хайруллина М.Р. денежные средства в сумме 775 304 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 390 152 руб.

Взысканы с ООО "Сартэксим-Казань" в пользу ООО "Юридическая компания "Правис" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскана с ООО "Сартэксим-Казань" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 11 253, 04 руб.

В кассационной жалобе поданной ответчиком ООО "Сартэксим-Казань" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятого по делу, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель ответчика - Биктимиров А.Р. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца - Муллагалиева Д.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу ООО "Сартэксим-Казань" без удовлетворения, поддержала все изложенное в письменных возражениях на жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 июля 2019 г. между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключён договор на выполнение подрядных работ N N, по условиям которого подрядчик должен был выполнить по заданию заказчика в соответствии с требованиями системы утепления наружных стен дома декоративную отделку фасада жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и сдать работу заказчику, а заказчик должен был принять работу и оплатить.

Договором подряда был установлен гарантийный срок на результат работы в 5 лет.

Работа ответчиком была выполнена, истцом принята, что подтверждается актом N N от 3 сентября 2019 г.

Стоимость работ составила 775 304 руб. и была оплачена истцом.

В июле 2020 г. истцом на фасаде жилого дома были обнаружены трещины.

С целью выявления причины их появления истец обратился к производителю строительных материалов премиум-класса LOBATHERM-AO "Квик-микс", согласно заключению которого от 21 июля 2020 г. при выполнении базового армированного слоя подрядчиком нарушены требования пункта 8.2.5.4. N локальный демонтаж накрывных слоёв СФТК выявил отсутствие клеевого состава под сеткой; армирующая сетка уложена непосредственно на утеплитель: толщина базового армированного слоя составляет 2-3 мм и не соответствует проектному значению в 4, 1 мм; при таком способе монтажа сетка не выполняет своей функции, адгезионный контакт базового слоя с утеплителем существенно снижается.

26 августа 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных недостатков в течение гарантийного срока путём демонтажа существующего базового армированного слоя с его восстановлением строго в соответствии с требованиями N, однако ответчиком требование выполнено не было.

18 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору N N, в размере 775 304 руб, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Эксперт.Ру".

Согласно заключению N N от 8 июля 2021г, работы по декоративной отделке фасада жилого дома, не соответствует требованиям N. Причиной образования трещин на фасаде жилого дома является намокание минераловатной плиты, которое произошло по причине того, что штукатурный слой имеет низкую паропроницаемость или по причине отсутствия вентилируемой прослойки между поверхностью стены дома и минераловатной плитой. На рассмотрение суда, экспертом предложено два варианта устранения выявленных недостатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сабиров И.Х, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что причиной образования трещин на фасаде жилого дома является намокание минераловатной плиты, однако четкого и однозначного ответа на поставленный вопрос о причинах образования трещин эксперт не дал.

Поскольку причины намокания минераловатной плиты экспертом не устанавливались, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Проектный изыскательный институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве"

Согласно заключению данной экспертной организации, причиной образования трещин на фасаде жилого дома является намокание утеплителя из-за высокой влажности во внутренних помещениях дома и отсутствия достаточной вентиляции во время эксплуатации и образования точки росы в месте контакта базового армирующего слоя и утеплителя. Вода при замерзании увеличивается в объеме и приводит к образованию трещин на фасаде. Дефекты кровли в виде старых следов замачивания и локальные участки биологических повреждений (следы плесени) деревянных конструкций, коррозия гвоздей и металлических скоб, свидетельствуют о нарушении естественной вентиляции холодного чердака, которая в свою очередь, может явиться причиной дефектов обусловлено нарушением п. 4.5 требования N "Кровли", отсутствие вентиляционных отверстий конькового узла (кровельные аэраторы, вентилируемый конек). Часть вытяжных вентиляционных каналов закрыта полиэтиленовой пленкой и утеплителем, что препятствует ее функционированию. В этом случае излишняя влага с помощью диффузии, которая представляется самостоятельным движением молекул пара под действием давления в воздухе или в порах пористой структуры стремится уровнять давление. В последствие это приводит к образованию точки росы и при значительном снижении температуры к образованию трещин на фасаде здания за счет расширения воды при замерзании. Подрядчиком ООО "Сартэксим-Казань" были нарушены требования по установке армирующей сетки, но это не является причиной образования трещин. Качество выполнения монтажа конструкций фасада не повлияло на образование трещин на фасаде жилого дома.

Согласно заключению, стоимость устранения выявленных недостатков декоративной отделки фасада жилого дома составляет 126 774 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 702, 709, 723, 737, 739, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая заключение проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что качество выполнения ответчиком работ по монтажу конструкций фасада не повлияло на образование трещин на фасаде жилого дома истца, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств, а также для удовлетворения производных требований не усмотрел.

При этом суд отказал в вызове в судебное заседание эксперта Гарафиева А.М. для дачи дополнительных пояснений по заключению дополнительной экспертизы, а также отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение, пришел к следующему.

Так, апелляционный суд полагал, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду противоречивости выводов имеющихся в деле заключений экспертов и специалистов, при этом факт нарушения технологии работ ответчиком ими был установлен.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы недвижимости" в рамках апелляционного рассмотрения дела, выполненные ответчиком работы по декоративной отделке фасада жилого дома истца не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе N, выявлено отклонение от требований строительных норм и правил для данного вида конструкций утепления и декоративной отделки фасада, а именно требованиям таблицы 8.2 "Контролируемые параметры при устройстве СФТК" N "Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями". Армирование базового штукатурного слоя выполнено с отклонением от требований пункта 8.2.5.4 указанных правил. Стеклосетка расположена не в толще базового штукатурного слоя, а непосредственно на утеплителе либо под декоративным покрытием, тем самым она снижает адгезию базового штукатурного слоя и не выполняет свою функцию по армированию и препятствованию появлению трещин. В качестве причины образования трещин эксперт однозначно указал на деформацию базового штукатурного слоя декоративной отделки фасада и на возникновение этого дефекта в результате нарушения технологии производства работ, предусмотренной нормативной документацией, приведя обоснование своих выводов в заключении.

Эксперты для устранения повреждений полагали необходимым демонтировать декоративное покрытие с базовым штукатурным слоем до утеплителя, устроить базовый штукатурный слой с правильным армированием и нанести финишное декоративное покрытие. Стоимость всех перечисленных работ составляет 826 133, 27 руб.

С учетом указанных выводов повторной судебной экспертизы, которым суд апелляционной инстанции полагал оснований не доверять не имеется, поскольку заключение полностью соответствует требованиям закона и методическим рекомендациям как по форме, так и по содержанию, а ответы на поставленные судом вопросы не допускают двоякого толкования и не содержат каких-либо неясностей, пришел к выводу о том, что факт нарушения технологии выполнения работ ответчиком, которое привело к возникновению трещин на фасаде дома истца и, следовательно, к нарушению его прав как заказчика и потребителя, установлен.

В связи с этим, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных ответчиком по договору работ, что свидетельствует о существенном характере данных недостатков, суд апелляционной инстанции полагал обоснованными требования истца о расторжении заключённого сторонами договора и взыскании уплаченной по нему истцом суммы 775 304 руб.

Соответственно, апелляционная инстанция полагала необходимым удовлетворить требования истца и о компенсации морального вреда, определив подлежащую в его пользу сумму такой компенсации в размере 5 000 руб, считая ее разумной и достаточной в данном случае, с учетом отсутствия в деле объективных и допустимых доказательств в обоснование заявленной истцом суммы в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 390 152 руб, о снижении которого ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности в установленной законом форме перед судом заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по производству судебной экспертизы и госпошлине.

Оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом данная оценка дана на основе всех представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, эти выводы подробно изложены в судебном постановлении, соответственно, оснований для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления не имеется.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении истцом претензий к Обществу только в части проведенных работ на сумму 511 163руб. не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку в исковом заявлении истец просил полностью расторгнуть договор подряда и взыскать в его пользу всю уплаченную им сумму по договору. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Остальные доводы ответчика, в том числе о необоснованности назначения апелляционным судом повторной экспертизы и о несогласии с выводами повторной экспертизы, фактически основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался выводами повторной судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, а также имеющиеся в материалах дела иные заключения экспертов и специалистов, суд установил, что именно заключение повторной судебной экспертизы, с учетом имеющегося у эксперта специального образования и определенного стажа работы по специальности является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные подробные выводы по поставленным вопросам, в отличие от предыдущих заключений экспертов, и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов повторной судебной экспертизы, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с экспертным заключением само по себе не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы повторной судебной экспертизы не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией процессуальных прав ответчика при решении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе, о неизвещении о дне судебного заседания проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что судебное заседание апелляционной инстанции 3 февраля 2022г. было отложено по ходатайству стороны ответчика (в связи с занятостью в другом процессе) на 14 февраля 2022г. Судебное заседание 14 февраля 2022г. с перерывом на 15 февраля 2022г. было отложено на 24 февраля 2022г. для подготовки сторон по заявленному стороной истца ходатайству о назначении повторной экспертизы. В судебном заседании 24 февраля 2022г. (при назначении повторной судебной экспертизы) представитель ответчика (директор Общества) присутствовал и давал свои пояснения.

Также представитель ответчика (директор Общества) 1 сентября 2022г. ознакомился с заключением повторной судебной экспертизы и был извещен под роспись о дне судебного заседания на 15 сентября 2022г, однако в судебное заседание не явился, а также не направил какого-либо представителя от Общества.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных прав ответчика, являющиеся безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-349/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сартэксим-Казань" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц