Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30008/2022[88-2928/2023-(88-29697/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Молдаваненко Ирины Алексеевны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Баландиной А.В. по доверенности поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молдаваненко И.А. обратилась с иском в суд к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2020 г. вследствие действий водителя Воробьевой М.Е, управлявшей автомобилем Лада 111730 Лада Калина, был причинен вред принадлежащему Макеевой Е.М. автомобилю Audi А6. Страховщик АО "Тинькофф Страхование" перечислил страховое возмещение в размере 106 900 руб. С указанной суммой истец не согласилась. Страховщик и финансовый уполномоченный в доплате страхового возмещения отказали.

Молдаваненко И.А. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 364 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб, неустойку (пени) на 19 мая 2022 г. в размере 400 000 руб, а также в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 132 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением суда от 3 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьева М.Е, АО "Альфа-Страхование".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2022 г. исковые требования Молдаваненко И.А. удовлетворены. Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Молдаваненко И.А. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 245 000 руб, неустойка за период с 16 января 2021 г. по 19 мая 2022 г. в размере 60 000 руб, расходы по оценке в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Молдаваненко И.А. неустойка с 20 мая 2022 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 245 000 руб, но не более 370 000 руб. Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 5 650 руб. Взысканы с АО "Тинькофф Страхование"" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Взысканы с АО "Тинькофф Страхование"" в пользу ИП Куляпина С.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2020 г. произошло столкновение автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Молдаваненко И. А, под управлением Молдаваненко С.В, и автомобиля Лада 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Макеевой Е.М, под управлением Воробьевой М.Е. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьевой М.Е.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Audi А6 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", Воробьевой М.Е. - в АО "АльфаСтрахование".

17 декабря 2020 г. истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра.

14 января 2021 г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 106 900 руб. Также в адресованном истцу письме указано на то, что в ходе производства комплексной экспертизы установлено, что часть повреждений автомобиля не относится к заявленному истцом событию.

Согласно представленному истцом отчёту от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ИП Якуниным С.Н, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак N, составляет 494 900 руб, с учетом износа составляет 351 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Молдаваненко И.А. обратилась с письменной претензией в АО "Тинькофф Страхование" с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 245 000 руб, оплатить расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб, неустойку (пени) в размере 29 400 руб.

Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак Т 540 МО 56, не могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее правое (НЛКП, деформация), дверь передняя правая (НЛКП частично деформирована), дверь задняя правая (НЛКП частично деформирована), капот (НЛКП), крыло заднее правое (деформация), стойки боковины центральная правая (деформация), обивка крыши (деформация, заломы), обивка спинки переднего правого сиденья (разрывы), набивка спинки переднего правого сиденья (разрывы), НПБ головная правая, НПБ боковая правая, РБ передний левый, РБ передний правый.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Молдаваненко И.А. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования Молдаваненко И.А. о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

В связи с разногласием сторон о соответствии повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Куляпину С.Г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что эксперт Куляпин С.Г. не проходил профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Порозову А.Ю.

Согласно выводам заключения эксперта N N (повторное) от 26 апреля 2022 г, повреждения передней правой двери в нижней и средней ее части, задней правой боковины, средней стойки правой боковины, головной правой подушки безопасности, подушки безопасности спинки переднего правого сиденья, переднего левого ремня безопасности, переднего правого ремня безопасности, обивки панели крыши, обивки и набивки спинки переднего правого сиденья на автомобиле марки Audi, государсттвенный регистрационный знак N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 ноября 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Audi, государственный регистрационный знак N по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2020 г, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П составляет 370900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что АО "Тинькофф Страхование" выплатило Молдаваненко И.А. страховое возмещение в сумме 106 900 руб, в то время как в соответствии с заключением судебной экспертизы N N (повторное) от 26 апреля 2022 г, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и сумма ущерба составляет 370 900 руб, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Определяя сумму страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца 245 000 руб, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, рассмотрев дело по существу, в то время как истцом исковые требования были увеличены, судебная коллегия областного суда указала следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представленными в материалы дела квитанциями почтового отделения подтверждается направление истцом в адрес участников процесса уточненного искового заявления, в том числе, в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в его рассмотрении, в том числе выразить позицию относительно заявленных требований с учетом их уточнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Порозовым А.Ю, судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемое заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение процессуальных прав, невозможность заявить о принятии дополнительных доказательств, а именно о принятии заключения специалиста ИП Буданова К.В. (рецензия на судебную экспертизу) не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, указанное заключение приобщено к материалам дела и получило оценку судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное исследование не принято в качестве доказательства, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта Порозова А.Ю, а не само транспортное средство и материалы дела.

Все доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе: об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, ненадлежащей оценке исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, доводы о наличии многочисленных нарушений, допущенных судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, уже были предметом рассмотрения судов, в том числе и при разбирательстве по существу заявленных требований, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи