Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-30073/2022[88-2919/2023-(88-29688/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нургалиева Рината Минигалиевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-776/2021 по иску Нургалиева Рината Минигалиевича к АО "РН Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховых премии, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев Р.М. обратился в суд с иском к АО "PH Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховых премии, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 22.03.2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 649 680 руб. 10 коп. под 9, 9% годовых сроком на 36 месяцев.

При заключении кредитного договора истцу навязано заключение договора страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому составила 74 866 руб, а также дополнительное имущественное страхование (GAP-414767/2016) в размере 39 100 руб, страхование автотранспортного средства в размере 39 838 руб, общая сумма страховых премий составила 153 804 руб. 10 коп. Типовая форма индивидуальных условий кредитного договора не предоставляет возможности отказаться от заключения указанных договоров страхования. Истец полагает также, что банком нарушены положения ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Нургалиев Р.М. просил признать недействительными условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам N в части возложения обязанности заключения договоров страхования имущества и страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать сумму страховых премий 153 804 руб. 10 коп, проценты, уплаченные по кредиту с сумм страховых премий, в размере 7 488 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 810 руб. 44 коп, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Нургалиевым Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, как незаконных, поскольку возложение обязанности по оплате страховых премий страховщикам, является условием, ущемляющим права потребителя. При заключении договора истец не мог влиять на его условия. Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы, данные условия договора признаны нарушающими права потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2020г. Нургалиев Р.М. обратился в АО "PH Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил банк предоставить сумму кредита в размере 649 880 руб. 10 коп, из которых оплата приобретаемого автомобиля - 496 076 руб, оплата страховой премии по полису КАСКО - 39 838 руб, защита платежей - 74 866 руб, страхование GAP - 39 100 руб. 10 коп. Также указал, что добровольно заключает договоры страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

В тот же день между истцом и АО "PH Банк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 649 880 руб. 10 коп, с процентной ставкой 9, 9% годовых, срок возврата до 04.04.2023 г.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства предоставлены истцу для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля у ООО "ТрансТехСервис-8" по договору купли-продажи N в размере 496 076 руб, оплаты страховой премии по заключенному со страховой компанией ООО "СК Кардиф" договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней N от 22.03.2020 г. в размере 74 866 руб, оплаты вознаграждения в размере 39 100 руб. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" за оказание услуги "Страхование GAP" в рамках договора страхования от убытков ввиду снижения суммы страхового возмещения по полису КАСКО, оплаты страховой премии по заключаемому со страховой компанией АО "СК "Согласие" договору страхования автотранспортного средства N в размере 39 838 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 180, 935, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что решение о заключении спорных договоров истцом принято добровольно, при заключении кредитного договора у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от дополнительной услуги.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Так, из заявления о предоставлении кредита следует, что истец добровольно заключает договоры страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, подтверждает, что до приобретения соответствующих услуг АО "PH Банк" довел до него информацию о том, что: его решение о приобретении/отказе в приобретении указанных в настоящем заявлении услуг не влияет на решение АО "PH Банк" об открытии кредитной линии; лицо отказывающее страховую услугу, определяется по выбору заявителя при условии, что данное лицо соответствует обязательным требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В заявлении предусмотрена возможность отказаться от заключения договоров личного страхования и страхования GAP, страхования автотранспортного средства, проставив соответствующую отметку в специальной рамочке в строке, где сформулирован отказ от услуги, а также указать в специально предусмотренных для этого графах наименование той страховой организации, в которой клиент желает быть застрахованным, и период страхования.

Вместе с тем, в указанном заявлении истец выразил согласие на дополнительные услуги в виде страхования, поставив "X" в графе "В кредит в АО "PH Банка" и в графе "ДА", при наличии возможности поставить "X" в графе "НЕТ".

В заявлении также предусмотрено право заявителя отказаться от добровольного страхования в течение 14 дней с даты заключения договора страхования с возвратом страховой премии в полном объеме.

Кроме того, истцом подписаны индивидуальные условия кредитного договора, где указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе на оплату страховых премий и дано распоряжение перечисление денежных средств (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком страхования, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на заключение договоров добровольного страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться договоров страхования при его заключении, однако этого не сделал, судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе истец указывает, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 20.01.2021г, представлением Роспотребнадзора от 20.01.2021г, Арбитражным судом г. Москвы 19.04.2021г, условия кредитного договора по оплате страховых премий страховщикам признаны нарушающими права потребителя.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций на указанные доказательства истец не ссылался, свои доводы ими не обосновывал, а, следовательно, приведенные документы не были предметом исследования судов. Более того, решение Арбитражного суда г.Москвы, вынесено уже после разрешения спора судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалиева Рината Минигалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.С. Речич