Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-30080/2022[88-2916/2023-(88-29685/2022)]

Дело N88-2916/2023

31.01.2023г. г. Самара.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хамзина Урала Ирназаровича на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-3885/2022 по иску Хамзина Урала Ирназаровича, Хамзиной Анны Сергеевны к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хамзин У.И, Хамзина А.С. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, указав, что 30.09.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 2 420 000 руб. для приобретения жилья. В связи с уменьшением доходов более чем на 30 % 29.04.2022 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении льготного периода по указанному ипотечному кредиту. В предоставлении кредитных каникул ответчик отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконными действия ответчика в части отказа в предоставлении кредитных каникул по спорному кредитному договору по письменному требованию истцов от 29.04.2022 г, возложить на ответчика обязанность предоставить истцам кредитные каникулы по кредитному договору на основании письменного требования от 29.04.022 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 г, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Хамзин У.И, Хамзина А.С, не согласившись с вынесенными судебными актами, подали кассационную жалобу, в которой указали, что данное дело не тождественно делу, находящемуся в производстве Орджоникидзевском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела 30.09.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 2 420 000 руб. для приобретения жилья.

26.04.2022 г. Хамзин У.И, Хамзина А.С. обратились к ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении льготного периода исполнения обязательств по указанному кредитному договору, указав в обоснование данного требования на то, что их среднемесячный доход (совокупный среднемесячный доход всех созаемщиков по кредитному договору) за месяц, предшествующий месяцу их обращения к ПАО "Сбербанк России" с данным требованием, снизился более чем на 30 процентов по сравнению с их среднемесячным доходом за 2021 г, в связи с чем просили предоставить кредитные каникулы на срок с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. путем приостановления на данный срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

ПАО "Сбербанк России" решением от 26.04.2022г. отказало в удовлетворении данного заявления, что послужило основанием для обращения Хамзина У.И, Хамзиной А.С. в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ответчика в части отказа в предоставлении кредитных каникул по спорному кредитному договору по письменному требованию истцов от 26.04.2022 г, возложении на ответчика обязанность предоставить истцам кредитные каникулы по кредитному договору на основании письменного требования от 26.04.022 г, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также судами установлено, что 29.04.2022г. Хамзин У.И, Хамзина А.С. снова обратились к ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении льготного периода исполнения обязательств по указанному кредитному договору, указав в обоснование данного требования на то, что их среднемесячный доход (совокупный среднемесячный доход всех созаемщиков по кредитному договору) за месяц, предшествующий месяцу их обращения к ПАО "Сбербанк России" с данным требованием, снизился более чем на 30 процентов по сравнению с их среднемесячным доходом за 2021 г, в связи с чем просили предоставить кредитные каникулы на срок с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. путем приостановления на данный срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

ПАО "Сбербанк России" решением от 04.05.2022г. отказало в удовлетворении данного заявления, что послужило основанием для обращения Хамзина У.И, Хамзиной А.С. в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ответчика в части отказа в предоставлении кредитных каникул по спорному кредитному договору по письменному требованию истцов от 29.04.2022 г, возложении на ответчика обязанность предоставить истцам кредитные каникулы по кредитному договору на основании письменного требования от 29.04.022 г, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оставляя исковое заявление Хамзина У.И, Хамзиной А.С. о признании незаконными действий ответчика в части отказа в предоставлении кредитных каникул по спорному кредитному договору по письменному требованию истцов от 29.04.2022 г, возложении на ответчика обязанность предоставить истцам кредитные каникулы по кредитному договору на основании письменного требования от 29.04.022 г, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что исковые требования, заявленные истцами в данном иске и исковые требования, рассматриваемые в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, являются, по своей сути, тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Согласно абзацу 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положение абзаца 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков как в отношении сторон, предмета, так и в отношении основания иска.

При установлении тождества оснований иска сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявлении, и которые устанавливались судом при его рассмотрении.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально - правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как усматривается из материалов дела основанием иска, поданного в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, явилось решение ПАО "Сбербанк России" от 26.04.2022г. об отказе в удовлетворении заявления от 26.04.2022г. о предоставлении льготного периода исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с тем, что среднемесячный доход заявителей (совокупный среднемесячный доход всех созаемщиков по кредитному договору) за месяц, предшествующий месяцу их обращения к ПАО "Сбербанк России" с данным требованием, снизился более чем на 30 процентов по сравнению с их среднемесячным доходом за 2021 г.

Основанием иска, поданного в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, явилось решение ПАО "Сбербанк России" от 04.05.2022г. об отказе в удовлетворении заявления от 29.04.2022г. о предоставлении льготного периода исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с тем, что среднемесячный доход заявителей (совокупный среднемесячный доход всех созаемщиков по кредитному договору) за месяц, предшествующий месяцу их обращения к ПАО "Сбербанк России" с данным требованием, снизился более чем на 30 процентов по сравнению с их среднемесячным доходом за 2021 г.

Таким образом, Хамзин У.И, Хамзина А.С. в каждом из вышеуказанных дел оспаривали разные решения банка об отказе в предоставлении льготного периода исполнения обязательств по кредитному договору (от 26.04.2022г. и от 04.05.2022г.).

Кроме того, как усматривается из показаний заявителей, а также материалов дела, к заявлениям о предоставлении льготного периода исполнения обязательств по кредитному договору от 26.04.2022г. и от 29.04.2022г. истцами был приложен разный объем документов, подтверждающих условие о снижении дохода заемщиков, а, следовательно, достаточность каждого из пакетов документов от 26.04.2022г. и от 29.04.2022г. и правомерность отказа банка в предоставлении льготного периода исполнения обязательств по кредитному договору по вышеуказанным заявлениям подлежала проверке при рассмотрении каждого из вышеуказанных дел.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в частной жалобе.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2022г. с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2022г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: А.В. Емелин