Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30082/2022[88-3201/2023-(88-29970/2022)]

Дело N 88-3201/2023 - (88-29970/2022)

2 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Зубковой Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1593/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" к Зубковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Воркутинские ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Зубковой И.И. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г, исковые требования ООО "Воркутинские ТЭЦ" удовлетворены, взыскана с Зубковой И.И. в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 27 091 руб. 79 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1012 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Зубкова И.И. просит судебные постановления отменить в части взыскания сумм коммунальных платежей за горячее водоснабжение в размере 5721 руб. 59 коп, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении сумм коммунальных платежей за горячее водоснабжение, рассчитанных по нормативу потребления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов в части отсутствия оснований для начисления платы по показаниям счетчика, согласно формуляру от 11 сентября 2021 г. была произведена проверка счетчика горячей воды, установленного по адресу: "адрес", указанным документом подтверждается работоспособность счетчика ГВС, 2004 года выпуска, со счетчика сняты показания, которые являются данными количества горячей воды, фактически потребленной в период, когда она являлась собственником квартиры, в том числе и в период, за который взыскивается задолженность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Зубковой И.И. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, Зубкова И.И. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в которое ООО "Воркутинские ТЭЦ" (теплоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Из представленного истцом расчета следует, что по указанному выше адресу за период 1 декабря 2018 г. по 31 октября 2019 г. образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 27 091 руб.

20 июля 2021 г. ответчица Зубкова И.И. обратилась к истцу с заявлением, в которому указала, что в жилом помещении по адресу: "адрес", не проживает с 26 февраля 2012 г, в квартире никто не проживает, просила не начислять плату за коммунальные услуги, сообщила показания прибора учета горячего водоснабжения.

Согласно формуляру N7321235 от 11 сентября 2021 г. следует, что произведена поверка прибора учета горячего водоснабжения, тип СГВ-15, 2004 года выпуска, показания прибора учета 00032.821, пломба не повреждена, прибор пригоден для эксплуатации, дата следующей поверки - 10 сентября 2026 г.

Из акта допуска прибора учета холодной и горячей воды от 5 октября 2021 г. следует, что произведен технический осмотр приборов учета холодной и горячей воды потребителя Зубковой И.И. по адресу: "адрес", приборы учета установлены согласно установленным нормам и правилам, имеют необходимую документацию, допускаются в эксплуатацию с 21 июля 2021 г. по 21 июля 2026 г.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценил представленные в материалы дела доказательства, установилнеисполнение ответчицей своих обязательств по оплате поставленной в заявленный истцом период тепловой энергии и горячего водоснабжения, проверил представленный истцом расчет и удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчицы в пользу теплоснабжающей организации образовавшуюся задолженность.

Отклоняя доводы ответчицы о незаконности начисления платы по статьям "ГВС-тепловая энергия", "горячая вода-теплоноситель", "горячая вода теплоноситель повышающий коэффициент 1, 5", суд первой инстанции указал, что приборы учета в квартире Зубковой И.И. введены в эксплуатацию: по холодной воде - 21 июля 2021 г, по горячей воде - 11 сентября 2021 г, в связи с чем истец имел право начислять плату по тарифам с повышенным коэффициентом.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчицы, суд второй инстанции оснований для его отмены не установил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о датах введения в эксплуатацию приборов учета в квартире ответчицы, указав, что 21 июля 2021 г. произведена поверка прибора учета холодного водоснабжения, 11 сентября 2021 г. произведена поверка прибора учета горячего водоснабжения, приборы установлены согласно нормам и правилам, имеют необходимую документацию.

При этом, оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ответчицей не представлено доказательств поверки приборов учета в период с 1 декабря 2018 г. по 31 октября 2019 г, в связи с чем у ООО "Воркутинские ТЭЦ" имелись основания для начисления коммунальных платежей по нормативам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к верному выводу о том, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), что, в свою очередь, является основанием для определения объема потребленного энергетического ресурса расчетным способом.

Также суды пришли к обоснованному выводу, что в результате бездействия ответчицы, которая не предприняла должных и своевременных мер по поверке прибора учета, начисление оплаты поставленной горячей воды происходило не на основании показаний прибора учета, а на основании расчетных данных, которые превышают фактическое количество потребленного энергетического ресурса.

Однако при вынесении судебных постановлений судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Кроме того, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды не дали надлежащей правовой оценки формуляру о поверке средства измерения от 11 сентября 2021 г, подтвердившему годность прибора учета, с указанием даты очередной поверки - 10 сентября 2026 г, и имеющимся в нем сведениям об объеме потребленной горячей воды - 32, 821 куб.м.

Суды не учли, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В связи с изложенным, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Зубковой И.И. задолженности по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения за период с 1 декабря 2018 г. по 31 октября 2019 г. в общей сумме 27 091 руб. 79 коп. согласно представленному истцом расчету.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и расчеты, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, надлежащий расчет подлежащих взысканию сумм задолженности, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 по Иглинскому району Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова