Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30116/2022[88-3064/2023-(88-29833/2022)]

Дело N 88-3064/2023 (88-29833/2022)

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Десяткина Николая Павловича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-76/2021 по иску Десяткина Сергея Николаевича к Десяткиной Риде Фаниловне о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Десяткиной Риды Фаниловны к Десяткину Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Десяткин Н.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления ссылался на заключенный между Десяткиным Н.П. (Цессионарий) и Десяткиным С.Н. (Цедент) договор уступки прав требования N16-10-21 от 16 октября 2021 г, согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования к Десяткиной Р.Ф. денежной суммы в размере 1813520 руб, возникшей на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 марта 2021 г, которым с Десяткиной Р.Ф. в пользу Десяткина С.Н. взыскана денежная компенсация в общей сумме 1813520 руб. (1328208 руб. + 485312 руб.).

Десяткина Р.Ф. обратилась в суд с заявлением о зачете встречных однородных требований, указав на то, что Десяткин С.Н. имеет перед ней задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей на сумму 2060600, 50 руб, в отношении должника Десяткина С.Н. в пользу взыскателя Десяткиной Р.Ф. возбуждено исполнительное производство N134374/20/02007-ИП. Данную сумму просила зачесть в счет ее обязательств перед Десяткиным С.Н.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 г. произведена замена стороны Десяткина С.Н. на правопреемника Десяткина Н.П. по гражданскому делу N2-76/2021.

В удовлетворении заявления Десяткиной Р.Ф. о зачете встречных однородных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. определение суда первой инстанции отменено в части произведенной замены стороны Десяткина С.Н. на правопреемника Десяткина Н.П. В указанной вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Десяткина Н.П. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Десяткин Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. в части отказа в процессуальном правопреемстве, как незаконного. Заявитель просит в указанной части оставить в силе определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 марта 2021 г. разрешены исковые требования Десяткина С.Н. к Десяткиной Р.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, а также встречные требования Десяткиной Р.Ф. к Десяткину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Данным решением, среди прочего, общее имущество супругов в виде двухкомнатной квартиры, кадастровой стоимостью 2656416, 02 руб, передано в собственность Десяткиной Р.Ф.; с нее в пользу Десяткина С.Н. взыскана компенсация за 1/2 долю в квартире в размере 1328208 руб.

Также в собственность Десяткиной Р.Ф. передан автомобиль Volkswagen Touareg; с нее в пользу Десяткина С.Н. взыскана компенсация за автомобиль в размере 485312 руб.

Удовлетворяя заявление Десяткина Н.П. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику. Обстоятельства выбытия Десяткина С.Н. из правоотношений с Десяткиной Р.Ф, возникших из обязательств, установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 марта 2021 г. по разделу имущества, установлены представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором уступки прав (требований), который никем не оспорен, недействительным не признан.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки права требования заключен с целью сокрытия имущества Десяткина С.Н. (в виде права требования на дебиторскую задолженность) от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в том числе о взыскании алиментов на содержание детей, которые в силу положений части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются требованиями первой очереди.

Также суд апелляционной инстанции принято во внимание, что договор уступки права требования от 16 октября 2021 г. заключен между близкими родственниками (отцом и сыном) и предусматривает уплату Цессионарием за уступленное право требования не позднее 16 декабря 2021 г. денежной суммы в размере 1600000 руб, однако доказательств того, что данное условие исполнено, Десяткиным Н.П. суду не представлено, поскольку из условий, содержащихся в п.7.4 договора цессии следует, что срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Сведений о наличии у Десяткина С.Н. иного имущества, помимо дебиторской задолженности Десяткиной Р.Ф, которое могло бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела также не представлено.

Усмотрев в действиях Десяткина С.Н. и Десяткина Н.П. признаки недобросовестности, направленные в том числе на нарушение законных интересов другой стороны и иных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Десяткина Н.П. о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения заявления Десяткиной Р.Ф. о зачете встречных однородных требований предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку сторонами не обжалуются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Десяткина Николая Павловича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова