Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30200/2022[88-3129/2023-(88-29898/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Тароян Р.В, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО9 и ФИО10 - ФИО11 на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО12 и ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес парк "Савеловский" о расторжении дополнительного соглашения, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО14 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес парк "Савеловский" (ООО "Бизнес парк "Савеловский") о расторжении дополнительного соглашения, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15. и ООО "Бизнес парк "Савеловский" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. построить (создать) объект недвижимости - "адрес" (далее - здание) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в долевую собственность участникам ("данные изъяты" - ФИО16, "данные изъяты" - ФИО17.) объект долевого строительства - нежилое помещение "данные изъяты", в 1-ом подъезде, площадью 37, 77 кв.м.

Истцы как участники долевого строительства исполнили свои обязательства в части оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к договору, по условиям которого застройщик осуществляет: возведение перегородок внутри объекта из блочных материалов; шпатлевание поверхности стен (кроме санузла); устройство стяжки пола; устройство подвесных потолков из гипсокартона; прокладка труб горячего и холодного водоснабжения; прокладка труб канализации; прокладка силовой кабельной разводки; устройство слаботочной разводки; вводы в объект трубопроводов системы кондиционирования/холодоснабжения, проложенных от общего этажного балкона для внешнего блока кондиционера. В связи с выполнением вышеуказанных работ площадь помещения должна была уменьшиться на 5, 51 кв.м. Стоимость вышеуказанных работ оценена в "данные изъяты"

Однако вместо возврата денежных средств за 5, 51 кв.м за вычетом стоимости работ, истцы получили повышение стоимости одного квадратного метра до "данные изъяты"

Полагали, что дополнительное соглашение было заключено ответчиком с целью обогащения за счет истцов, поскольку после ввода спорного объекта в эксплуатацию площадь объекта долевого строительства изменилась в сторону увеличения на 2, 84 кв.м, и истцы были вынуждены доплатить ответчику "данные изъяты".

По данным досудебного экспертного исследования стоимость работ по перепланировке спорного объекта составила "данные изъяты". Площадь уменьшения помещения в связи с выполнением вами работ по дополнительному соглашению составила 1, 52 кв.м.

Согласно условиям договора ответчик был обязан передать объект долевого строительства площадью 37, 77 кв.м, по факту ответчик передал объект площадью 33, 58 кв.м, (в данном расчете площади отсутствуют перегородки и отделка которая составляет 1, 52 кв.м), в связи с чем ответчик обязан вернуть денежные средства за 4, 19 кв.м, исходя из стоимости квадратного метра в размере "данные изъяты" в общем размере "данные изъяты" и от данной суммы вычесть свои затраты связанные с выполнением работ по дополнительному соглашению в размере "данные изъяты", уплаченную истцами сумму в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили расторгнуть дополнительное соглашение и произвести возврат денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, истцы считают незаконным односторонний акт передачи объекта долевого строительства так как он нарушает права участников и передав объект в одностороннем порядке застройщик решилизбежать ответственности за несвоевременную передачу объекта.

Ответчиком в адрес истцов направлены два экземпляра одностороннего акта приема передачи объекта, тогда как в регистрирующий орган необходимо представить 2 экземпляра акта приема-передачи каждому собственнику, в связи с чем истцы не могут осуществить государственную регистрацию права собственности.

Истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере "данные изъяты"

С учетом уточнений, истцы просили: расторгнуть дополнительное соглашение, взыскать с ООО "Бизнес парк "Савеловский" в пользу ФИО18: "данные изъяты" в качестве неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства; "данные изъяты" - в качестве неосновательного обогащения; "данные изъяты" - в качестве уменьшении цены договора (излишне уплаченных денежных средств); "данные изъяты" - компенсации морального вреда; "данные изъяты" - в качестве неустойки за неудовлетворения требования по возврату денежных средств являющимися неосновательным обогащением; "данные изъяты" в качестве неустойки за неудовлетворения требования об уменьшении цены договора долевого участия; неустойку в размере "данные изъяты" в один календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судебного решения; неустойку с даты вынесения решения суда по фактическому исполнению решения суда, из расчета "данные изъяты" в день; неустойку в размере "данные изъяты" "данные изъяты" в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судебного решения; неустойку с даты вынесения решения суда по фактическому исполнения решения суда, из расчета "данные изъяты" в день; неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты подачи искового заявления по день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя;

Взыскать с ООО "Бизнес парк "Савеловский" в пользу ФИО19: "данные изъяты" в качестве в качестве неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства; "данные изъяты" -в качестве неосновательного обогащения; "данные изъяты" в качестве уменьшении цены договора (излишне уплаченных денежных средств); "данные изъяты" компенсации морального вреда; "данные изъяты" - в качестве неустойки за неудовлетворения требования по возврату денежных средств являющимися неосновательным обогащением; "данные изъяты" - в качестве неустойки за неудовлетворение требования об уменьшении цены договора долевого участия; неустойку в размере "данные изъяты" в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судебного решения; неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, из расчета "данные изъяты" в день; неустойку в размере "данные изъяты" в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнение решения суда, из расчета "данные изъяты" в день; неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты подачи искового заявления по день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес парк "Савеловский" в пользу ФИО20 неустойку за нарушение срока передаче объекта долевого строительства в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес парк "Савеловский" в пользу ФИО21 неустойку за нарушение срока передаче объекта долевого строительства в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения в части взыскания неустойки отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес парк "Савеловский" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Казань" в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для расторжения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы были введены в заблуждение, по основаниям предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают на безмотивное снижение неустойки и отказ во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N

В соответствии с п.1.1. договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - "данные изъяты" с кадастровым номером N, принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в долевую собственность участникам ("данные изъяты" ФИО22 "данные изъяты" ФИО23 объект долевого строительства - нежилое помещение, указанное в п. 1.2. договора, а участник в соответствии с настоящим договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором (п. 4.2.), после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2. договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.2. договора объектом долевого строительства является нежилое помещение "данные изъяты", "данные изъяты", площадью 37, 77 кв.м.

Согласно пункту 1.4. договора, срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, цена объекта долевого строительства на момент заключения составила "данные изъяты", стоимость 1 кв.м - "данные изъяты"

Пунктами 4.4.1, 4.4.2 договора предусмотрено, что в случае, если фактическая площадь помещения окажется больше проектной площади участник осуществляет доплату денежных средств; в случае если фактическая площадь помещения окажется меньше проектной площади застройщик осуществляет возврат участнику денежных средств.

Согласно пункта 3.2.2 договора, участник в течение 14 дней с момента получения сообщения от застройщика о готовности помещения к передаче, принимает его от застройщика по передаточному акту.

В случае уклонения участника от подписания передаточного акта, застройщик на пятнадцатый день со дня получения указанного сообщения, составляет односторонний акт о передаче помещения.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого изменили пункт 1.2 договора в новой редакции, согласовав общую площадь объекта долевого строительства в размере 32, 26 кв.м. и пункт 4.3 договора, определив цену 1 кв.м фактической площади объекта долевого строительства в размере "данные изъяты"

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 стороны внесли изменения в Приложение N 2 Договора, согласно которому в нежилом помещении ответчик обязался выполнить работы: возведение внутриквартирных перегородок из блочных материалов; шпатлевание стен (кроме санузлов); устройства стяжки пола; устройство подвесных потолков из гипсокартона; прокладка труб горячего и холодного водоснабжения; прокладка труб канализации; прокладка силовой кабельной разводки; устройство слаботочной разводки; вводы в объект трубопроводов системы кондиционирования/ холодоснабжения, проложенных от общего этажного балкона для внешнего блока кондиционера.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя истцов, ФИО24 были направлены сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче от ДД.ММ.ГГГГ

Сообщение было получено ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ

Сообщение, направленное ФИО26. возвращено застройщику за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес парк "Савеловский" в одностороннем порядке составило передаточный акт по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ односторонний передаточный акт направлен в адрес истцов.

В соответствии с передаточным актом истцам по результатам обмеров было передано нежилое помещение на "данные изъяты", "данные изъяты" площадью 35, 10 кв.м расположенное в многофункциональном комплексе "адрес"

На момент подписания акта все взаиморасчеты завершены. Окончательная стоимость объекта составила "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения дополнительного соглашения N 1 ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение истцами исполнено, взаиморасчеты между сторонами завершены. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что доказательств недействительности договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. истцами не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения истцами не представлено, признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Требование о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой истцами не заявлялось, однако в качестве правовых оснований для расторжения указаны признаки недействительности сделки.

Установив, что спорное дополнительное соглашение сторонами фактически исполнено, было заключено истцами добровольно, по своей воле и усмотрению, информация о характеристиках и цене объекта долевого строительства до истцов доведена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии заявленных истцами обстоятельств, свидетельствующих о введении в заблуждении относительно истинных намерений ответчика неосновательно обогатиться.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении заявленной истцами неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и освобождения от уплаты штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствовался положениями статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, без оценки обоснованности исковых требований в этой части, приведения расчетов, указания срока нарушения обязательств ответчиком, указал, что заявленная истцами неустойка составляет: в пользу истца ФИО27 - "данные изъяты", в пользу ФИО28 - "данные изъяты"

Снижая размер неустойки в пользу ФИО29. до "данные изъяты", а в пользу ФИО30 - до "данные изъяты", суд привел содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что считает заявленные истцами размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия приходит к выводу что такая мотивация снижения неустойки является не только неубедительной, но и противоречит содержанию соответствующих норм права о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и баланса интересов сторон.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая решение о десятикратном уменьшении размера неустойки, суды указанные разъяснения не учли, мотивов принятия решения, расчет неустойки не привели, срок нарушения обязательств ответчиком не указали.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа cуды руководствовались пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и указали на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Выводы судов в указанной части противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Так, Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, судебные акты в части отказа во взыскании штрафа основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при допущенных существенных нарушениях норм процессуального и материального права, постановленные по делу судебные акты в указанной части и связанные с материальными требованиями требования о взыскании судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и постановить решение в соответствии с нормами закона, принципами разумности, справедливости и соразмерности.

В то же время, в части взыскания компенсации морального вреда, отказа во взыскании неосновательного обогащения судебные постановления не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N - отменить в части взыскания с ООО "Бизнес парк Савеловский" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО31, отказа во взыскании штрафа, дело в отмененной части возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г. Казани.

Председательствующий О.С.Подгорнова

Судьи: Р.В.Тароян

С.Г.Шабанов