Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-30284/2022[88-3037/2023-(88-29806/2022)]

Дело N 88-3037/2023

31 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Николаенко Алексея Павловича на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-780/2022 по иску Николаенко Алексея Павловича к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко А.П. обратился к мировому судье с иском к АО "Русская Телефонная компания" (далее - АО "РТК"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23999 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 28 января 2022 года по 13 апреля 2022 года; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; убытки по составлению экспертного заключения - 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указано, что 15 декабря 2020 года между ним и АО "РТК" был заключен договор купли-продажи электронных часов Apple Watch SE 40mm Gold, серийный номер N, стоимостью 23999 руб. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена им 17 января 2022 года. После указанных действий ответчик был приглашен на проведение независимой экспертизы спорного товара, однако на экспертизу он не явился. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, денежные средства за некачественный товар не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13 апреля 2022 года исковые требования Николаенко А.П. к АО "РТК" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с АО "РТК" в пользу Николаенко А.П. стоимость товара в размере 23999 руб, неустойка - 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 3000 руб. Взыскана с АО "РТК" в пользу Николаенко А.П. неустойка в размере 1% от среднерыночной стоимости товара - по 239, 99 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с АО "РТК" госпошлина в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 1018, 97 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13 апреля 2022 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатка и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, отменено. Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Николаенко А.П. к АО "РТК" о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства - отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаенко А.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что решением мирового судьи правомерно была взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи электронных часов Apple Watch SE 40mm Gold, серийный номер N стоимостью 23999 руб.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

17 января 2022 года в адрес ответчика поступила претензия по качеству спорного товара, в которой истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

28 января 2022 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о готовности удовлетворить требование при наличии доказательств его обоснованности. Просил предоставить товар на проверку качества.

28 января 2022 года истец оставил заявление, где сообщил о получении ответа на претензию, с которым не согласен, уведомил о намерении провести досудебную экспертизу.

31 января 2022 года АО "РТК" повторно дан ответ о готовности удовлетворить требование, при наличии доказательств его обоснованности. Просило предоставить товар для проведения проверки качества.

16 февраля 2022 года товар был передан в АО "РТК".

7 апреля 2022 года денежные средства в счет возврата стоимости товара были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области на основании платежного поручения от 7 апреля 2022 года N.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, штрафа.

Руководствуясь положениями статей 151, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя; заявленные требования истца не были исполнены в добровольном порядке и в установленный законом срок, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив их размер, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку с 1 апреля 2022 года введен в действие мораторий на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в данной части и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению в связи с введением моратория.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку на момент разрешения спора мировым судьей (13 апреля 2022 года) указанный нормативный акт вступил в действие, вследствие чего с 1 апреля 2022 года начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения мирового судьи в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Алексея Павловича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов