Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-30287/2022[88-3151/2023-(88-29920/2022)]

Дело N 88-3151/2023

31.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Уфимский университет науки и технологий" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-368/2021 по иску Мурдашова Рамиля Рашитовича, Мурдашовой Зили Агзаметдиновны к ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" о взыскании денежных средств, и встречному иску о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Мурдашов Р.Р. обратился в суд с иском к ФБГОУ ВО "БашГУ" о взыскании денежных средств, указав, что 03.08.2016 г. между Мурдашовым Р.Р, Мурдашовой Л.Р. и ФБГОУ ВО "БашГУ" был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, по которому истец оплатил 180 000 руб. В связи с отказом заключать дополнительное соглашение о повышении стоимости обучения на сумму 3 600 руб, исполнитель расторг договор в одностороннем порядке и обучающуюся Мурдашову Л.Р. отчислили из университета на основании приказа от 17.01.2018 г.

По пункту 4.3 договор сторон увеличение стоимости образовательных услуг не допускается, за исключением увеличения стоимости с учетом уровня инфляции.

В приказе N719 от 31.05.2017 г. "Об утверждении стоимости образовательных услуг по договорам об образовании по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования на 2017-2018 учебный год" отсутствует обоснование изменения стоимости образовательных услуг.

Восстанавливаясь в университет, Мурдашова Л.Р, Мурдашова З.А. заключили с университетом новый договор об оплате 3 600 руб.

По пункту 4.20 договора в связи с восстановлением ранее отчисленного обучающегося в университет после начала семестра, в котором производится восстановление или перевод обучающегося, услуги за указанный семестр подлежат оплате в соответствии со стоимостью обучения, установленной на текущий учебный год. Размер оплаты определяется исполнителем пропорционально количеству дней в семестре с даты зачисления студента в порядке восстановления или перевода.

В период с 17.01.2018 г. по 26.03.2018 г. (69 дней) Мурдашова Л.Р, не являлась студентом, образовательные услуги ею не были получены, в связи с чем 11.09.2018 г. ответчику было подано заявление о возврате денежных средств в размере 20 495 руб. = (90 000 руб. (стоимость обучения в год): 303дней (учебный год) х 69 дней).

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму. Впоследствии он увеличил размер исковых требований, ссылаясь на стоимость обучения в год 93 600 руб, просил взыскать с ответчика 21 315 руб.

Затем от Мурдашовой З.А. поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку договор от 27.03.2018 г. заключала она и внесла оплату 3 600 руб.

ФБГОУ ВО "БашГУ" обратилось в суд со встречным иском о возмещении понесенных затрат. В обоснование исковых требований ФБГОУ ВО "БашГУ" ссылалось на то, что оказало Мурдашовой Л.Р. образовательные услуги в индивидуальном порядке на устранение академической задолженности, образовавшейся в период ее отчисления. Последняя 17.01.2018 г. была отчислена за просрочку оплаты за обучение и 04.04.2018г. на основании приказа N167 л\с восстановлена на прежних условиях обучения на 2 курсе магистратуры с обязанностью устранения отставания в учебных планах. Ей в индивидуальном порядке были оказаны образовательные услуги (расчет оплаты труда ППС произведен в соответствии с приказом университета от 01.12.2017 г. N1576 "Об установлении ставок почасовой оплаты труда", где средний размер ставки почасовой оплаты труда профессорско-преподавательского состава при проведении занятий со студентами составляет 200 руб.) на сумму 2 100 руб. ФБГОУ ВО "БашГУ" просило взыскать материальный ущерб в размере 2 100 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2022 г, исковые требования Мурдашова Р.Р, Мурдашовой З.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "БашГУ" отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022г. апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2022г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г.Уфа Республики Башкортостан от 22.07.2021г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" к Мурдашову Р.Р. о взыскании причиненного материального ущерба. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" к Мурдашову Р.Р. о взыскании причинённого материального ущерба, взыскании с Мурдашова Р.Р. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" причинённого материального ущерба в размере 300 руб. В остальной части требований встречного иска отказано. В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г.Уфа Республики Башкортостан от 22.07.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона, поскольку ответчик полностью выполнил свои обязательства по оказанию образовательных услуг, в соответствии с условиями заключенных договоров и нет оснований для изменения п. 4.2 договора от 27.03.2018г. N48и о стоимости обучения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником.

Указано, что Уфимский университет науки и технологий является правопреемником федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет", выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица, что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2022г, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2022 г. N ЮЭ9965-22-207001899 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский университет науки и технологий".

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным заменить Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный университет" по делу его правопреемником Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уфимский университет науки и технологий".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 03.08.2016 г. между ФГБОУ ВО "БашГУ" и Мурдашовым Р.Р, Мурдашовой Л.Р. заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования по условиям которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, заказчик обязался оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования, осваиваемой по очной форме обучение, по направлению подготовки (специальности) Магистратура 40.04.01. Юриспруденция (пункт 2 договора).

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составлял 2 года (4 семестра) (пункт 2.2 договора).

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 180 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает обучение за 2016/2017 учебный год в размере 90 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Увеличение стоимости образовательных услуг не допускается, за исключением увеличения стоимости с учетом уровня инфляции (пункт 4.3).

Исполнитель ежегодно корректирует стоимость образовательных услуг с учетом уровня инфляции с последующим заключением дополнительного соглашения с заказчиком (пункт 4.4).

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что для целей осуществления расчетов по договору учебный год считается равным 10 месяцам и начинается с 1 сентября.

По пункту 4.20 договора в связи с восстановлением ранее отчисленного обучающегося в университет после начала семестра, в котором производится восстановление или перевод обучающегося, услуги за указанный семестр подлежат оплате в соответствии со стоимостью обучения, установленной на текущий учебный год. Размер оплаты определяется исполнителем пропорционально количеству дней в семестре с даты зачисления студента в порядке восстановления или перевода.

Разделом 5 договора определен порядок расторжения договора, в том числе по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

17.01.2018 г. согласно приказа ФГБОУ ВО "БГУ" N 167 л/с Мурдашова Л.Р. с 16.01.2018 г. отчислена из Института права БашГУ со 2 курса магистратуры, в связи с просрочкой оплатой стоимости платных образовательных услуг. Размер задолженности за 2017/2018 учебный год составляет 3 600 руб.

27.03.2018 г. между ФГБОУ ВО "БашГУ" и Мурдашовой З.А, Мурдашовой Л.Р. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в котором указан срок освоения программы 1 семестр (3 месяца).

В пункте 3.4.1 договора указано, что студента зачислить на 2 курс 2017\2018 учебного года в порядке восстановления соответствующим приказом университета.

Приказом ФГБОУ ВО "БашГУ" от 04.04.2018 г. N 1248 л/с Мурдашова Л.Р. восстановлена в Институт права на 2 курс очной формы обучения по направлению подготовки специальности Магистратура, в связи с погашением задолженности по оплате за обучение в размере 3 600 руб. - 25.03.2018 г.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Мурдашова Л.Р. не обучалась 69 дней с 17.01.2018г. по 26.03.2018 г, поэтому в соответствии с пунктом 4.20 договора от 03.08.2016 г. истцам Мурдашовым подлежит возврату сумма 21 315 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2); в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Из материалов дела следует, что заказчиком оплачены образовательные услуги за первый курс: 03.08.2016 г.- 45 000 руб, 26.01.2017 г. - 45 000 руб, за второй курс: 23.09.2017 г. - 46 800 руб, 09.01.2018 г. 43 200 руб, всего 180 000 руб.

Приказом ФГБОУ ВО "БашГУ" N719 от 31.05.2017 г. установлено, что стоимость образовательных услуг на 2017-2018 учебный год по направлению подготовки (специальности) Магистратура 40.04.01. Юриспруденция (2 курс) составляет 93 600 руб.

В договоре от 27.03.2018 года указаны срок освоения образовательной программы 3 месяца (1 семестр) (пункт 2.2) и полная стоимость образовательных услуг 29 590 рублей за период обучения (пункт 4.1). В пункте 4.2 договора указана полная стоимость обучения за 2017/2018 учебный год - 93 600 рублей.

Установив, что на основании пункта 4.20 договора в связи с восстановлением ранее отчисленного обучающегося в университет после начала семестра, в котором производится восстановление или перевод обучающегося, услуги за указанный семестр подлежат оплате в соответствии со стоимостью обучения, установленной на текущий учебный год. Размер оплаты определяется исполнителем пропорционально количеству дней в семестре с даты зачисления студента в порядке восстановления или перевода, суды пришли к правомерному выводу, что излишне оплаченная сумма 21 315 руб. (исходя из стоимости учебного года 93 600 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в период с 17.01.2018 г. по 26.03.2018 г. образовательные услуги Мурдашова Л.Р. не получала.

Отменяя решение мирового судьи об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил того, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки, за проведение учебного процесса после отчисления ее из учебного заведения 19 и 20 января 2018 г.

Так, согласно имеющейся в материалах дела зачетной книжки Мурдашовой Л.Р. N610844 от 09.09.2016 г. следует, что 19.01.2018 года у Мурдашовой Л.Р. был принят зачет по дисциплине "Научно-исследовательская работа", 20.01.2018 года - принят зачет по дисциплине "Налоговое право и процесс".

Мурдашова Л.Р. в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не отрицала, дополнительно указав, что какой-либо индивидуальный план обучающегося она не получала и не подписывала, после восстановления на учебе самостоятельно освоила дисциплины и была допущена до экзаменов.

Из встречного иска ФГБОУ ВО "БашГУ" следует, что средний размер ставки почасовой оплаты труда профессорско-преподавательского состава (ППС) при проведении занятий со студентами составляет 200 руб. (расчет оплаты труда ППС проведен в соответствии с приказом БашГУ от 01.12.2017 г. N1576 "Об установлении ставок почасовой оплаты труда").

Согласно расчета "Научно-исследовательская работа" 19.01.2018 г. 17.10-17.40 час. (количество часов 30 мин.) составляет 100 рублей, "Налоговое право и процесс" 20.01.2018 г. 14.05 - 15.25 час. (количество часов 1 час. 20 мин.) -200 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований встречного иска, взыскав с Мурдашова Р.Р. в пользу ФГБОУ ВО "БашГУ" убытки в размере 300 руб. за проведение учебного процесса 19 и 20 января 2018 г.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что разрыв в сроках обучения Мурдашевой Л.Р (с 16.01.2018г. по 27.03.2018г.) был формальным, и ответчик выполнил свои обязательства по оказанию образовательных услуг в полном объеме, не представлено.

Так, в материалах дела имеется ответ ФГБОУ ВО "БашГУ" Институт права от 15.04.2021 г. N123535, согласно которому расписания учебных занятий, расписание экзаменов, индивидуальный учебный план обучающегося, журнал учета посещаемости занятий обучающимися подлежит хранению в течении 1 года. Согласно Приказу от 31.12.2019 года N1637 "Об утверждении номенклатуры дел Башкирского государственного университета на 2020 г." данные документы были уничтожены, в связи с чем не могут быть предоставлены.

В суде апелляционной инстанции Мурдашова Л.Р. пояснила, что какой-либо индивидуальный план обучающегося она не получала и не подписывала, после восстановления на учебе самостоятельно освоила дисциплины и была допущена до экзаменов.

Мурдашова Л.Р. также подтвердила, что сдавала дисциплины 19 и 20 января 2018 г, поскольку ей не было известно о ее отчислении из университета в связи с неоплатой обучения.

Иных доказательства, кроме как проведение учебного процесса 19 и 20 января 2018 г, которые отражены в зачетной книжке, обучающейся Мурдашовой Л.Р, подтверждающих обучение в период ее отчисления в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2021 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2022 г, и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский университет науки и технологий" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин