Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30290/2022[88-3074/2023-(88-29843/2022)]

Дело N 88-3074/2023 (88-29843/2022)

7 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-9/2021 по иску Нугумановой Аллы Гамлетовны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДНС Ритейл" обратилось в суд с заявлением, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Нугумановой А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9200 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 6950 руб, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2021 г. заявление ООО "ДНС Ритейл" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Нугумановой А.Г. в пользу ООО "ДНС Ритейл" взысканы судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 4000 руб, расходы на представителя в суде второй инстанции в размере 2000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "ДНС-Ритейл" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского

судебного района г. Тольятти от 20 января 2021 г. в удовлетворении исковых

требований Нугумановой А.Г. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав

потребителей отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7 июня 2021 г. решение мирового судьи от 20 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нугумановой А.Г. - без удовлетворения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда заявленные требования Нугумановой А.Г. признаны необоснованными, в связи с чем заявление ООО "ДНС Ритейл" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что после обращения истца в суд имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в части возврата стоимости товара и компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ДНС Ритейл" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях.

Между тем судом апелляционной инстанции при разрешении заявления ООО "ДНС Ритейл" о возмещении судебных расходов, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений судебные издержки, понесенные участниками процесса на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования подлежат возмещению за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в случае если в удовлетворении этой жалобы судом отказано.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ДНС Ритейл" предъявил требования к возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи от 20 января 2021 г. исковые требования Нугмановой А.Г. оставлены без удовлетворения, настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по апелляционной жалобе Нугмановой А.Г, при этом ООО "ДНС Ритейл" инициатором процесса в суде апелляционной инстанции не являлось и было вынуждено отстаивать свои интересы с привлечением представителя и несением судебных расходов в размере 6950 руб.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без должной проверки и их оценки.

При таких данных обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Л.В. Арзамасова