Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-30292/2022[88-3134/2023-(88-29903/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тайк" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 17.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.09.2022 по гражданскому делу N 2-591/2022 по иску Ичетовкиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайк" о защите прав потребителя, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайк" к Ичетовкиной ФИО12 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тайк" - Смертина ФИО13, представителя истца Ичетовкиной ФИО14 - Куклиной ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ичетовкина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Тайк", с учетом последующего увеличения исковых требований просила взыскать убытков в размере 1 273 924 рубля (из которых 1 248 924 рублей в соответствии с экспертным заключением, 25 000 рублей - расходы по оплате экспертизы), стоимость устранения недостатков светопрозрачных конструкций в размере 219 228 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 239 рублей 24 копейки; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере суммы, присуждением в пользу истца.

В обоснование требований истец указала, что 24.06.2020 между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ, а 22.12.2020 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которых подрядчик ООО "Тайк" обязался выполнить условия по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер участка N. Срок выполнения работ - до 30.09.2020. Стоимость работ составила 3 591 151 рублей.

28.12.2020 подрядные работы были выполнены и ответчиком была предпринята попытка передать истцу индивидуальный жилой дом. Дом был поставлен на кадастровые учет под номером N на основании решения администрации Пасеговского поселения.

28.12.2020 был составлен акт о выявленных недостатках, где были указаны сроки на устранение части недостатков, которые, по словам истца, ответчиком устранены не были.

20.02.2021 жилой дом был продан Ичетовкиной И.Г. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком ФИО9, ФИО10

26.05.2021 истцом была получена претензия, в которой покупатели, предоставив экспертизу, сослались на некачественность постройки и попросили возместить расходы на устранение недостатков в жилом доме, в соответствии с экспертным заключение л N от 24.05.2021 в размере 1 248 924 рублей, расходы, понесенные на экспертизу в размере 25 000 рублей.

05.06.2021 года истцом по расписке были переданы покупателям денежные средства в размере 1 273 924 рубля.

Полагала, что указанные денежные средства в качестве убытков подлежать взысканию с ответчика.

ООО "Тайк" обратилось со встречным иском, с учетом последующих уточнений требований просило взыскать с Ичетовкиной И.Г. задолженность по договору на выполнение подрядных работ 24.06.2020 в сумме 96 281 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 рублей.

В обоснование встречного иска указало, что согласно пункта 3.1 договора стоимость работ составила 2 409 540 рублей. Пунктами 3.2-3.7 договора установлена поэтапность оплаты выполненных работ. В период выполнения работ стороны увеличивали объем работ на объекте: дополнениями к приложению N от 24.08.2020, от 20.10.2020, от 28.10.2020, от 29.11.2020. Дополнительным соглашением от 28.12.2020 к договору от 24.06.2020 стороны в связи с увеличением объема работ изменили срок их выполнения - до 31.12.2020 (пункт 7 Соглашения). Стоимость работ по договору подряда составляет 3 591 151 рублей, которые подлежали уплате подрядчику следующим образом: 909 540 рублей - до 25.09.2020; 197 510 рублей - до 28.08.2020; 29 320 рублей - до 22.10.2020; 507 500 рублей - до 22.10.2020; 151 000 рублей - до 07.12.2020; 200 000 рублей - после выполнения подрядчиком работ по монтажу наружной канализации и водоснабжения, монтажу отопления; 96 281 рубль - после выполнения подрядчиком всех работ по договору. Положение пункта 3.2 договора от 24.06.2020 о выплате предоплаты в сумме 1 500 000 рублей осталось неизменным.

По словам Общества, в период выполнения работ заказчик оплатила: 24.06.2020 - 300 000 рублей, 29.06.2020 - 1 200 000 рублей, 25.09.2020 - 909 540 рублей, 28.08.2020 - 197 510 рублей, 21.10.2020 - 29 320 рублей, 21.10.2020 - 507 500 рублей. 07.12.2020 - 151 000 рублей, 31.12.2020 - 150 000 рублей, а всего - 3 444 870 рублей.

Подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2020, акт сверки за период с 24.06.2020 по 31.12.2020, согласно которому заказчик должен доплатить за выполненные работы 146 281 рублей.

17.02.2021 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в части устранения недостатков, отмеченных сторонами в акте о выявленных недостатках от 28.12.2020.

Поскольку задолженность Ичетовкиной И.Г. до настоящего времени не погашена, обратился с настоящим встречным иском, полагал, что требования встречного иска направлены к зачету первоначального требования.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.06.2022 исковые требования Ичетовкиной И.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Тайк" в пользу Ичетовкиной И.Г. взысканы стоимость устранения недостатков дома в размере 415 552 рубля 04 копейки, пени в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 257 776 рублей 02 копейки, расходы за производство экспертизы в размере 8 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 388 рублей 95 копеек.

В остальной части требования Ичетовкиной И.Г. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО "Тайк" удовлетворен.

С Ичетовкиной И.Г. в пользу ООО "Тайк" взыскана задолженность по договору подряда в размере 96 281 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 рублей 43 копейки.

Кроме того, с ООО "Тайк" в пользу ООО "Кировская экспертно-строительная организация" взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

Суд также произвел зачет встречных однородных требований между Ичетовкиной И.Г. и ООО "Тайк" на сумму 99 369 рублей 43 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.09.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.06.2022 изменено в части взыскания расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

С ООО "Тайк" в пользу ООО "Кировская экспертно-строительная организация" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 950 рублей.

С Ичетовкиной И.Г. в пользу ООО "Кировская экспертно-строительная организация" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 77 050 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "Тайк" - Смертиным А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки в виде стоимости устранения недостатков светопрозрачных конструкций в размере 219 228 рублей на основании заключения эксперта ФИО5, поскольку согласно заключением судебных экспертиз ООО "Бюро строительных экспертиз" общая стоимость работ по устранению недостатков составила 243 7600 рублей 04 копейки, в том числе, стоимость устранения недостатков светопрозрачных конструкций - 47 436 рублей. Полагает, что заключение ООО "Бюро строительных экспертиз" в части определения стоимости устранения недостатков светопрозрачных конструкций было не обосновано отклонено судом, поскольку в остальной части данное заключение было положено в основу рещшения суда, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз" не имелось, тогда как ФИО5 был привлечен истцом самостоятельно, об уголовной ответственности не предупреждался.

Также полагает, что суды необоснованно взыскали с ООО "Тайк" неустойку, поскольку ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты выполненных работ от принятия которых истец уклонялся, а также уведомлял истца о невозможности выполнения работ по устранению недостатка работ в связи с отсутствием доступа в жилому дому и изъятием ключей.

Ссылается, что судами не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку первоначально заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 1 273 924 рубля были признаны судами необоснованными, сведений об ином размере убытков у ответчика отсутствовал, равно как и отсутствовал доступ к жилому помещению для установления размера убытков.

Помимо этого указывает, что ООО "Тайк" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. Суд первой инстанции, указывая на наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, взыскал их в заявленном истцом размере, чему, по мнению представителя ответчика, не было дано надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Первомайского районного суда г. Кирова, представитель ответчика ООО "Тайк" - Смертина А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представителя истца Ичетовкиной И.Г. - Куклина Ю.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2020 между Ичетовкиной И.Г. и ООО "Тайк" был заключен договор на выполнение подрядных работ. Срок выполнения задания заказчика - 30.09.2020.

28.12.2020 заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого ООО "Тайк" обязалось выполнить условия по строительству индивидуального жилого дома на участке ИЖС по адресу: "адрес", кадастровый номер участка N.

Стоимость работ составила 3 591 151 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора подряда срок гарантии на выполненные устанавливается в течение 3 (трех) лет с даты подписания сторонами акта о приеме выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 Договора подряда каждая сторона обязана возместить стороне причиненные убытки по действующему законодательству Росси йской Федерации.

Заказчиком частично оплачены работы подрядчика.

28.12.2020 был составлен акт о выявленных недостатках, где были указаны сроки на устранение части недостатков.

Судом также установлено, что подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2020, с актом сверки за период с 24.06.2020 по 31.12.2020, согласно которому за заказчиком числилась задолженность 146281 рубль.

17.02.2021 года подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в части устранения недостатков, указанных сторонами в акте о выявленных недостатках от 28.12.2020.

Корреспонденция возвращена подрядчику без вручения заказчику, в связи с неполучением последней.

Жилой дом был поставлен на кадастровый учет - N на основании решения администрации Пасеговского поселения.

20.02.2021 Ичетовкиной И.Г. жилой дом был продан по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком ФИО9, ФИО10

26.05.2021 истцом была получена претензия, в которой покупатели, предоставив экспертизу, сослались на некачественность постройки и попросили возместить расходы на устранение недостатков в жилом доме в соответствии с экспертным заключение N от 24.05.2021 в размере 1 248 924 рублей, а также расходы, понесенные на экспертизу в размере 25 000 рублей.

Истец согласилась с претензией покупателей, 05.06.2021 истцом по расписке были переданы покупателям денежные средства в размере 1 273 924 рубля.

10.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 1 273 924 рубля.

Согласно экспертному представленному истцом заключению ООО "Стройаудит" N от 24.05.2021, при выполнении строительно-монтажных работ, по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, были допущены следующие отступления от требований действующей нормативно-технической документации: вертикальная гидроизоляция фундамента отсутствует, что является нарушением требований п.п.4.2-4.4, 9.5 ГОСТ 31384-2017 Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии, общие технические требования, п.п.4.5-4.7, 5.1.1-5.1.3 СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии, п.9.5 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 и п.11.42 СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная (СНиП 3.02.01-87), местами в кладке наблюдаются блоки со сколами граней, в кладке наружных и внутренних стен имеются многочисленные трещины, ширина раскрытия трещин на наружных стенах - до 5 мм, на внутренних стенах - до 10 мм, кладка выполнена на клей в "пустошевку" - в швах кладки имеются многочисленные пустоты, местами наблюдаются уступы между смежными блоками в ряду, толщина швов достигает 5 мм, часть швов кладки затерта, перемычка над панорамным оконным проемом имеет прогиб, глубина опирания металлических перемычек над оконными и дверными проемами менее 100 мм, отсутствует антикоррозионное покрытие металлических перемычек, что является нарушением требований пп. 6.2.2, 6.3.3, 7.2.2, 7.2.6, 13.2.6, 13.2.8, 13.2.9, 13.3.1 СТО НААГ 3.1-2013 Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства п.1.2.2. ГОСТ 21520-89 Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие.

Технические условия, п.п5.5.5, 7, 8 СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии, стропильная система выполнена из обрезной доски сечением 50x150 мм. на некоторых элементах стропильной системы наблюдается неокоренный обзол, большая часть элементов стропильной системы обработана антисептирующим составом, соединения удлинений стропильных ног выполнены двумя резьбовыми шпильками диаметром 12 мм, в местах соединений затяжек со стропильными ногами установлено по одной резьбовой шпильке диаметром 12 мм, наблюдается прогиб стропильных ног по соединениям в местах удлинения, стропильные ноги закреплены к мауэрлату стальными уголками на два-три самореза, отсутствует гидроизоляция между кладкой из газосиликатных блоков и коньковым брусом, между кладкой на фасадных стенах и стропильными ногами, что является нарушением требований п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, п.п. 4.3, 4.6, 5.2, 9.11, 9.50, 9.51 СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции Актуализированная редакция СНиП П-25-80, п.п. 6.4-6.6 СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков установлена в размере 1 248 924 рублей.

Определением суда от 11.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро строительных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Бюро строительных экспертиз" N от 24.08.2021 объем работ по строительству индивидуального жилого дома на участке ИЖС по адресу: ФИО16, кадастровый номер земельного участка N соответствует условиям заключенного договора между "Тайк" и Ичетовкиной И.Г. от 24.06.2020. Качество выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома на участке ИЖС по указанному не соответствует условиям заключенного договора между сторонами от 24.06.2020 и требованиям действующей нормативно-технической документации по строительству в части. В ходе экспертных осмотров установлено, что при строительстве индивидуального жилого дома часть работ была полнена некачественно: часть вертикальных швов кладки стен, выполненной из газобетонных блоков не имеет достаточного заполнения клеевым составом; часть металлических перемычек над оконными и дверными проемами не имеют достаточного опирания на несущие стены, антикоррозионное покрытие всех перемычек отсутствует; внутренних и наружных стенах имеются вертикальные трещины шириной раскрытия до 5 мм, швы между пустотными плитами перекрытия первого этажа жилого дома не имеют заполнения; остаточное количество стягивающих резьбовых шпилек в местах сопряжения стропильных ног и кобылок, стропильных ног и затяжек, стропила имеют провисание. Выявленные недостатки выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома являются устранимыми.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительства индивидуального жилого дома составляет 196 324 рубля 04 копейки.

Согласно дополнения к экспертному заключению ООО "Бюро строительных экспертиз" N от 24.08.2021 стоимость замены 2-х стеклопакетов и переустановки оконного блока составляет 47 436 рублей.

Истцом представлено заключение эксперта ФИО5, согласно которому дефекты в монтаже светопрозрачных конструкций установленных в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, о невозможности эксплуатации одной светопрозрачной конструкции и возможности после устранения дефектов эксплуатации остальных 10 светоотражающих конструкций. Экспертом указана стоимость устранения выявленных дефектов: демонтаж оконных блоков 10 шт. общей площадью 38, 89 кв.м. в размере 15 560 рублей, монтаж оконных блоков общей площадью 38, 89 кв.м. в размере 46 668 рублей, увеличение оконных проемов 6 шт. в размере 12 000 рублей. Ориентировочная стоимость изделия N в декабре 2020 года 145 000 рублей. Итого работ: 74 228 рублей, изделий: 145 000 рублей, а всего - 219 228 рублей.

Определением суда от 21.02.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кировская экспертно-строительная организация".

Согласно заключению ООО "Кировская экспертно-строительная организация" N от 26. 05.2022 объем работ по кладке стен, количеству металлических перемычек, монтажу оконных блоков, в том числе панорамного окна, выполненных ООО "Тайк" при строительстве индивидуального жилого на участке ИЖС по адресу: "адрес", д. Головизнинцы, кадастровый номер земельного участка N не соответствует условиям заключенного договора между ООО "Тайк" и Ичетовкиной И.Г. от 24.06.2020.

Объемы остальных работ достоверно определить не представилось возможным. Качество работ по кладке стен и перегородок, окраске металлических перемычек, монтажу плит перекрытия, монтажу стропильной системы, монтажу окон выполненные ООО "Тайк" по Договору от 24.06.2020 с Ичетовкиной И.Г. не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.

В результате изучения действующей нормативно-технической документации установлено, что требований по обязательности устройства монолитного железобетонного пояса (армопояса) в уровне второго этажа (между 2 этажом и крышей) в действующей нормативно-технической документации - не имеется.

Достоверно установить на каком уровне должен был быть устроен монолитный железобетонный пояс (армопояс) в соответствии с договором от 24.06.2020 не представляется возможным.

В результате исследования установлено, что как в светопрозрачных конструкциях, установленных в индивидуальном жилом доме так и в результатах работ по установке светопрозрачных ограждающих конструкций (окон) имеются дефекты, а именно: дефекты изделий:

наличие трещин в стеклопакетах;

площади двух оконных блоков, составляющих панорамное окно, превышают предельно допустимые размеры;

недостаточное количество водосливных отверстий в створках окон, отсутствие наружных водосливных отверстий по низу оконных рам в оконных коробках;

на стеклопакетах не нанесена маркировка. Дефекты в результатах работ:

- расстояния между крепежными элементами превышают требуемые, недостаточное количество крепежных элементов;

- отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий превышают предельно допустимое;

- минимальные размеры монтажных зазоров менее допустимых.

- отсутствуют наружный и внутренний слой герметизации монтажного шва.

В связи с тем, что эксперту не предоставлена полноценная проектная документация на строительство указанного жилого дома, не представляется возможным определить устранимость выявленных дефектов кладки стен и перегородок, стропильной системы, вертикальной гидроизоляции фундаментов. Исходя из этого, не представляется возможным составить примерный перечень работ по устранению выявленных дефектов, а, следовательно, и определить стоимость устранения выявленных дефектов.

Экспертное заключение ООО "Кировская экспертно-строительная организация" N от 26.05.2022 не содержит выводов о стоимости устранения выявленных дефектов.

Частично удовлетворяя исковых требования Ичетовкиной И.Г, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия недостатков в работах, выполненных ООО "Тайк" на основании договора на выполнение подрядных работ от 24.06.2020, их устранимости.

При определении размера расходов на устранение данных недостатков суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Бюро строительных экспертиз" N от 24.08.2021 за исключением стоимости устранения дефектов в монтаже светопрозрачных конструкций, а также заключением эксперта ФИО5, в связи с чем общий размере ущерба был определен судом в размере 415 552 рубля 04 копейки (196 324 рубля 04 копейки +219 228 рублей).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя дополнение к экспертному заключению ООО "Бюро строительных экспертиз" N от 24.08.2021, которым установлено, что подлежат замене только два стеклопакета и переустановка оконного блока, суды исходили из того, что при проведении исследования экспертом не исследовались остальные оконные конструкции, эксперт руководствовался актом о выявленных недостатках, составленных сторонами 28.12.2020 о необходимости замены двух стеклопакетов, тогда как стороны, подписавшие данный акт специалистами в области строительства не являются.

Экспертом ФИО18 были выявлены дефекты в монтаже и иных светопрозрачных конструкций, которые подробно описаны им в своем заключении, подтверждены представленными фотографиями, тогда как в заключении ООО "Бюро строительных экспертиз" каких-либо сведений об исследовании иных светопрозрачных конструкций не имеется.

Тот факт, что заключение эксперта ФИО17 было выполнено не на основании определения суда, об уголовной ответственности он не привлекался, само по себе основанием для отклонения данного заключения являться не может.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судами проверялась квалификация эксперта ФИО5, суды пришли к выводу, что он обладает соответствующими специальными познаниями, имеет образование и квалификацию, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технических экспертизы. Давая оценку заключению эксперта ФИО5, суды установили, что оно соответствует требованиям законодательства, строительных норм и правил.

Оснований не согласиться с выводами судов в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно изложены в оспариваемых постановлениях.

Оценка доказательств, разрешение вопроса об их относимости, допустимости и достаточности относится к компетенции суда первой инстанции, которым в данном случае правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с решением суда в части определения размера неустойки и штрафа судебная коллегия также не усматривает.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, был определен период просрочки исполнения истцом обязательств с 30.12.2020 по дату составления претензии и направления претензии подрядчику, т.е. по 10.06.2021 (162 дня) и размер неустойки, подлежащий взысканию за данный период, оценив последствия нарушения ответчиком обязательств, суд согласился с заявленным истцом размером неустойки в сумме 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении периода начисления и размера неустойки суд исходил из нового срока исполнения обязательств, установленного дополнительным соглашением.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был определен с учетом сниженной неустойки, то есть с учетом соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, тогда как доказательств невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Доводам ответчика об уклонении истца от приемки выполненных работ и предоставления доступа к жилому помещению судами была дана оценка. Суды пришли к выводу, что доказательств этого суду не представлено, тогда как недостатки в доме имелись на момент обращения в суд, то есть обязательства ответчика не были исполнены надлежащим образом, при том, что истец как потребитель по своему усмотрению был вправе требовать как устранения недостатков, так и возмещения расходов на их устранения. С учетом изложенного данные доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения его от уплаты штрафных санкций.

Также не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя доводы кассационной жалобы о том, что размер заявленного истцом в претензии ущерба являлся завышенным, а ответчик был лишен возможности оценить размер ущерба, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для оценки стоимости устранения недостатков, урегулирования вопроса о возмещении данных расходов не представлено. Данные расходы возмещены не были, в том числе, после проведения судебных экспертиз.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Данные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела. Нормы процессуального права применены судами верно. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Решение суда в части удовлетворения встречных требований ООО "Тайк", оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 17.06.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.09.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тайк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда города Кирова от 17.06.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.09.2022, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2022, отменить.

Председательствующий А.В.Емелин

Судьи В.Н.Неугодников, В.Н.Бугаева