Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-30338/2022[88-3155/2023-(88-29924/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2022г. по гражданскому делу N 2-2459/2022 по иску Сафаровой Марины Николаевны к ООО "Прогресс", ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс", ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей, указав, что 21.11.2021 г. между истцом и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 1 360 000 руб.

В этот же день заемщику предложена дополнительная услуга - заключение договора Premium N 21.11.2021 г. с ООО "Прогресс", стоимостью 165 000 руб. Данный договор заключен сроком на 36 месяцев. Истцом оплачена стоимость в размере 165 000 руб, которая складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора.

02.12.2021 г. истцом в адрес ООО "Прогресс" направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

22.12.2021 г. истцом получен ответ о том, что договор расторгнут, однако в случае отказа от договора, предоставленная ООО УК "ТрансТехСервис" скидка на приобретение автомобиля в размере 120 000 руб. аннулируется, сумма в пределах которой истец может получить возврат денежных средств составляет 45 000 руб, из этой же суммы подлежит удержанию плата за уже оказанные услуги.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать условия пунктов пп. 2.5-2.8 договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2021г. недействительными, взыскать с ООО "Прогресс" плату по договору в размере 165 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 г, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2022г. отменено в части отказа во взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым с ООО "Прогресс" в пользу Сафаровой М.Н. взыскана плату по договору в размере 162290 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 81645 руб. 07 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ООО "Прогресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4745 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2021 г. между истцом и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 1 360 000 руб.

В счет первоначального взноса по договору купли-продажи между супругом истца Сафаровым Ф.А. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" был заключен договор купли- продажи автомобиля с пробегом N, предметом договора является автомобиль марки GEELY EMGRAND FE-2, 2012 года выпуска, цена договора составила 190 000 руб. По договору уступки прав требования N от 21.11.2021 г. Сафаров Ф.А. уступил истцу право требования в части получения денежных средств в размере 190 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 360 000 руб. Ценообразование сформировано следующим образом: рекомендованная дистрибьютером максимальная розничная цена - 1 066 000 руб. (п. 2.1.1), стоимость дополнительного оборудования 404 000 руб. (п. 2.1.2), общая скидка - 120 000 руб. (п. 2.1.3), стоимость комплектаций и опций 10 000 руб. (п. 2.1.7).

При этом согласно пункту 2.5 договора скидка, предусмотренная пунктом 2.1.3, предоставлена продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дорогах;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

Истец заключил указанные договора, в том числе договор помощи на дорогах Premium N от 21.11.2021г. с ООО "Прогресс", оплата по которому составила 165000 руб.

21.11.2021 г. между истцом и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 1 398 834 руб, сроком на 84 месяца, под 16, 10 % годовых, на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris, код комплектации H5S4D261FDD00A, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, посредством перечисления ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" денежных средств в размере 1 170 000 руб, оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", посредством перечисления денежных средств в размере 63 834 руб, оплаты услуги ТТС Гарантия посредством перечисления в ООО "Прогресс" денежных средств в размере 165 000 руб.

Автомобиль Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N передан ответчиком и принят истцом с учетом установленного дополнительного оборудования по акту приема-передачи от 21.11.2021 г.

22.12.2021 г. истцом был получен ответ о том, что договор расторгнут, однако в случае отказа от договора, предоставленная ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" скидка на приобретение автомобиля в размере 120 000 руб, автоматически аннулируется, из суммы, оплаченной за абонентское обслуживание, при отказе от договора, подлежит вычету сумма в размере цены абонентского обслуживания за истекший период действия договора. В связи тем, что сумма, подлежащая удержанию, больше суммы, которую истец вправе требовать от ООО "Прогресс" в связи с отказом от договора денежные средства возврату не подлежат.

До настоящего времени денежные средства по договору не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании п. 2.5-2.8 договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2021г. недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключение договора помощи на дорогах являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны, покупатель, заключая и подписывая договора на определенных в них условиях был согласен как с условиями предоставления скидки, так и с увеличением цены автомашины при невыполнении данных условий.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 1, 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Как установлено судами, подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, Сафарова М.Н. выразила свое согласие со всеми условиями договора.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, истцу была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Между тем, последующие действия истца по отказу от заключенных договоров повлекли возникновение у него денежного обязательства перед ответчиком по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе со скидкой, а также о доплате суммы предоставленной скидки в случае расторжения одного из договоров, заключенных истцом с партнерами ответчика.

Установив, что у истца имелась возможность отказаться от получения скидки, однако он осознанно выбрал вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным и реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора купли-продажи о цене приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора, п. 2.5-2.8 договора купли-продажи недействительными условиями не являются, поскольку данные условия не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании п. 2.5-2.8 договора купли-продажи недействительными, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору, суд первой инстанции указал, что стоимость услуги за первый месяц обслуживания составляет 80143 руб. или 2671 руб. 43 коп. в день (80143 руб. : 30 дней). Поскольку отказ от договора помощи на дорогах получен ООО "Прогресс" только 08.12.2021г, следовательно, договор действовал 18 дней. За 18 дней оплате подлежала сумма 48085 руб. 74 коп. (2671 руб. 43 коп. * 18 дней). Таким образом, возврату подлежала сумма 116914 руб. 26 коп. Между тем, в соответствии с условиями договора купли-продажи истец переуступил ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" право требования к ООО "Прогресс" возврата денежных средств в сумме 120 000 руб. (в размере предоставляемой скидки) в случае отказа от договора с ООО "Прогресс". В связи тем, что сумма, подлежащая удержанию, больше суммы, которую истец вправе требовать от ООО "Прогресс" в связи с отказом от договора, денежные средства возврату не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договору и частично удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пропорционально сроку действия договора.

Действительно в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Установив, что договор действовал на протяжении 18 дней, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В то же время при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд не учел, что в силу п. 2.5 договора купли-продажи скидка, предусмотренная пунктом 2.1.3, предоставлена продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дорогах;

В соответствии с п. 2.6 договора купли-продажи в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.3 договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.3 договора в течение 3 банковских дней с момента отказа либо расторжения договора.

Согласно п. 2.6.1 договора - в случае отказа покупателя по любым причинам от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от договора помощи на дороге, покупатель в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.6 настоящего договора свое право требования возврата денежных средств от ООО "Прогресс", возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или договора помощи на дороге и в объеме сумм, предусмотренных условиями договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или договора помощи на дороге.

Согласно п. 2.6.2 договора уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное п. 2.6.1 настоящего договора не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условия п. 2.6 настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, договору помощи на дороге от ООО "Прогресс" и суммой скидки, указанной в п. 2.1 (3) настоящего договора.

В силу п. 2.6.3 договора, указанное в п. 2.6.1 настоящего договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в связи с его отказом от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО "Прогресс", переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Согласно ч. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г.N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из условий заключенного между Сафаровой М.Н. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа Сафаровой М.Н. от договора с ООО "Прогресс" и которое Сафарова М.Н. фактически передала продавцу с момента отказа от договора Помощи на дорогах, то условия п. 2.6, п.2.6.1, п. 2.6.2, п. 2.6.3 договора купли-продажи должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2022г. в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, судом апелляционной инстанции надлежит дать оценку и положениям п. 3 договора помощи на дорогах Premium N от 21.11.2021г. относительно равноценности стоимости услуг за каждый месяц.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2022г. в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2022г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.