Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36/2023-(8Г-26161/2022)[88-140/2023-(88-26109/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Тураевой Т.Е.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1053/2022 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 27 января 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля УРАЛ (бензовоз) 1 класса. 13 января 2021 года с ним произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей. Он, управляя автомобилем Урал, ехал по направлению к КУСТу N 261, дорога была покрыта льдом, был сильный мороз и вокруг ничего не было видно, так как зеркала постоянно перемерзали, на крутом подъёме машина заглохла и начала катиться назад. Он не смог остановить машину, в результате чего она опрокинулась на левый бок, а его прижало в кабине, выбраться не смог. В результате несчастного случая он получил вред здоровью "данные изъяты", ему был выставлен диагноз: "данные изъяты". 16 января 2021 года проведена операция "данные изъяты". 20 января 2021 года под общей анестезией проведена операция: "данные изъяты". 20 января 2021 года был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Полагал, что при составлении акта о нечастной случае на производстве были допущены существенные нарушения. 26 июня 2021 года УМВД по ЯМНО ОМВД России по Тазовскому району в отношении него принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно заключению эксперта N 11-2021-121 от 6 апреля 2021 года установлен "данные изъяты" вред здоровью. В результате - травмы он до сих пор находится на лечении, перенёс две операции, до настоящего времени не восстановился. Ему необходима госпитализация в отделение "данные изъяты". В результате истцом понесены расходы по приобретению лекарств и лечение, проезд в размере 25 900 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму в размере 25 900 руб.; взыскать с ОАО "ТС НГРЭИС" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на составление доверенности 1500 руб.

Определением суда от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Определением суда от 24 мая 2022 года производство по делу в части исковых требований к Государственному учреждению -Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому округу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24 мая 2022г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 27 января 2020 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТС НГРЭИС" в должности водителя автомобиля УРАЛ (бензовоз) I класса.

В период трудовых отношений 13 января 2021 года с ФИО1 произошел несчастный случай.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтён ответчиком в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт формы Н-1 N 1 о несчастном случае на производстве от 20 января 2021 года.

В ходе расследования несчастного случая, установлено, что водитель ФИО1 прибыл на вахту на Салмановское (Утреннее) НГКМ 10 декабря 2020 года. Автомобиль Урал АТЗ-10, государственный регистрационный знак N, он принял технически исправным, о чем свидетельствует путевой лист. 12 января 2021 года около 16 часов 00 минут, залив дизтопливо в объеме 10240 литров на скважине N 261. в сопровождении "ТРЕКОЛА и "вакуумника" отправился на зимник на скважину ПО 132 Гыданского ЛУ. Около 20 часов 00 минут в районе скв. N 261 к колонне примкнули наёмные автомашины и все двинулись к нулевому километру зимника Салмановское (Утреннее) НГКМ - Гыданский ЛУ. Прибыв на нулевой километр зимника в 21 часов 00 минут, мастер БПО ФИО2 доложил начальнику БПО ФИО3 о готовности колонны, и колонна выдвинулась на зимник в сторону Гыданского ЛУ. В связи с неблагоприятными погодными условиями (метель) вся колонна вернулась на скв. 294. но бензовоз с ФИО1 поехал на скважину N 261. При этом никаких распоряжений водителю ФИО1 вернуться с зимника на скв. 261 никто не давал.

Из акта N 1 о несчастном случае на производстве от 20 января 2021 года, оформленного в отношении работника ФИО1, следует, что 13 января 2021 года произошло транспортное происшествие, ФИО1, двигаясь на автомобиле в сторону скв. 261 по обледенелой дороге, не выбрал правильный скоростной режим, на крутом подъёме начал переключать скорость, в результате чего автомобиль начал катиться с горки назад и опрокинулся на бок.

Причинами несчастного случая указаны: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, нарушение правил дорожного движения. Лицом, допустившим нарушение требований охраны груда, указан ФИО1

В результате несчастного случая ФИО1 была причинена "данные изъяты"

Как следует из Инструкции по охране труда для водителя бензовоза администрация не имеет права заставлять водителя заправщика, а водитель не имеет права выезжать на автомобиле, если техническое состояние заправщика не отвечает техническим условиям и правилам техники безопасности, и правилам дорожного движения.

Перед выпуском водителя бензовоза на заправочную станцию механик гаража обязан проверить техническое состояние машины, а также прохождение водителем медицинского освидетельствования. (пункты 2.2, 2.3 Инструкции).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу в том, что несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, нарушившего в лице его должностных лиц требования Инструкций по охране труда и промышленной безопасности, не обеспечившего безопасные условия труда ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца четырнадцатого статьи 21, частей 1, 2 статьи 212, части 1 статьи 219, части 8 статьи 220, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. При отсутствии доказательств вины работодателя на него не может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что условия по обеспечению истца безопасными условиями труда были работодателем выполнены в полном объёме: ФИО1 неоднократно проходил обучение и инструктажи в части безопасности и охраны труда, ознакомлен с инструкцией N ИОТ-26-15 по охране труда для водителя бензовоза, регламентирующей его трудовую деятельность, автомобиль был исправен и оснащен всеми необходимыми средствами безопасности.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что не проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, не явившееся непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о противоправных действиях работодателя, поскольку доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась техническая неисправность автомобиля, не имеется.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причиной произошедшего явились собственные действия истца, который при выборе скорости не учёл дорожные и погодные условия, нарушил правила дорожного движения, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, осуществил попытку покинуть бензовоз, потерявший управление, нарушил маршрут движения.

Суд второй инстанции учёл, что в ходе расследования несчастного случая на производстве ФИО1 в своих объяснениях, данных 14 января 2021 года, подтвердил свою вину в совершившемся транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационного представления заслуживающими внимания на основании следующего.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

Приведенное правовое регулирование по спорам о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанций применил неправильно.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учёл, что истцу причинён вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, в результате управления источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие вины работодателя в дорожно - транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинён вред здоровью, не опроверг выводы суда первой инстанции о необеспечении работодателем истцу безопасных условий труда.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был исправен и оснащен всеми необходимыми средствами безопасности, сделан без ссылки на соответствующие доказательства, между тем судами установлено, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, не проводился.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась техническая неисправность автомобиля, основан на неверном толковании норм процессуального права, так как бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал на проведённом ответчиком расследовании несчастного случая на производстве и акте формы Н-1, составленном по результатам расследования. Между тем суд не учёл, что истец, обращаясь в суд с иском, выражал несогласие с результатами проведённого расследования и приводил свои доводы, которые подлежали проверке.

С учётом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует установить по делу юридически значимые обстоятельства, с учётом которых принять судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева