Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-372/2023-(8Г-30104/2022)[88-3252/2023]

Дело N 88-3252/2023

31 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Михайловой Валентины Петровны на апелляционное определение Калининского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г. по заявлению ООО "Вектор" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1221/2008/5 по иску КПКГ "Капитал" к Михайловой Елене Александровне, Михайловой Валентине Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1221/2008/5 по иску КПКГ "Капитал" к Михайловой Е.А, Михайловой В.П. о взыскании задолженности по договору займа, просило заменить взыскателя КПКГ "Капитал" на ООО "Вектор".

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Вектор" о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции от 18 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ООО "Вектор" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Михайлова В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Калининского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Михайловой В.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары от 10 ноября 2008 г. по гражданскому делу N 2-1221-2008/5 с Михайловой В.П, Михайловой Е.А. в солидарном порядке в пользу КПКГ "Капитал" взысканы задолженность по договору займа N Ф N от 12 февраля 2008 г. в размере 40 000 рублей, пени за период с 10 марта 2008 г. по 22 марта 2008 г. в размере 13 065, 36 рублей и с 23 сентября 2008 г. из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки платежей, исходя из суммы долга по договору займа 26 664 рублей по день фактической уплаты долга, членские взносы за период с 10 марта 2008 г. по 22 сентября 2008 г. в размере 14 336 рублей и с 23 сентября 2008г. из расчета 0, 0016 доли в день, исходя из суммы долга по займу в размере 40 000 рублей по день фактической уплаты долга; пени по операционному членскому взносу за период с 10 марта 2008 г. по 22 сентября 2008 г. в размере 5 828, 38 рублей и с 23 сентября 2008 г. из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки платежей, исходя из суммы долга по операционному членскому взносу в размере 14 336 рублей по день фактической уплаты долга, а также расходы по государственной пошлине по 1 032, 30 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 19 августа 2021 г. N 57 в редакции дополнительного соглашения от 25 февраля 2022 г. КПКГ "Капитал" уступил ООО "Вектор" права требования, вытекающие из договоров займа, включая права требования по возврату займа, уплате всех процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки, пени, судебных расходов по взысканию долга, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент его перехода, к должникам, в том числе Михайловой В.П. (поручитель Михайлова Е.А.), в размере 532 546, 87 рублей по договору займа N Ф N от 12 февраля 2008 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов от 13 апреля 2021 г. исполнительное производство N-ИП в отношении Михайловой В.П. о взыскании в пользу КПКГ "Капитал" денежных средств в размере 1 155 232, 06 рублей окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Вектор" просило произвести замену первоначального взыскателя КПКГ "Капитал" на ООО "Вектор", как правопреемника, по данному гражданскому делу, ссылаясь на наличие задолженности по договору займа N Ф N от 12 февраля 2008 г. по состоянию на 19 августа 2021 г. в размере 532 546, 87 рублей, в том числе, дополнительные членские взносы в размере 110 000, 37 рублей, пени - 422 546, 50 рублей.

Разрешая заявление ООО "Вектор" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исполнительное производство в отношении должника Михайловой В.П. окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Вектор" о замене взыскателя.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "Вектор" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП от 19 сентября 2022 г. постановление об окончании исполнительного производства от 13 апреля 2021 г. отменено, исполнительное производство N-ИП в отношении Михайловой В.П. возобновлено на основании ходатайства КПКГ "Капитал" от 13 мая 2022 г, согласно которому по состоянию на указанную дату сумма задолженности составляет 517 657, 42 рублей, и учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, наличие переуступки права требования по обязательствам, возникшим из решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя с КПКГ "Капитал" на ООО "Вектор" в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что определением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары от 15 апреля 2022 г. КПКГ "Капитал" восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему гражданскому делу в отношении Михайловой Е.А. и выдан дубликат исполнительного листа.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что состоялась уступка права требования, ее объем, наличие долга, взысканного решением суда, а также, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве не истек, обоснованно удовлетворил данное заявление.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Михайловой В.П. задолженности не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции должным образом исследованы и им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова