Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39/2023-(8Г-26333/2022)[88-3861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2634/2021 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 Г.Г. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец на условиях договора социального найма проживает в квартире по адресу "адрес".

В указанной квартире произведена перепланировка, в результате которой изменилась конфигурация и общая площадь квартиры.

Ссылаясь на то, что проведенная перепланировка не снижает прочность и несущую способность строительных конструкций квартиры и здания в целом, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, просила суд сохранить названную квартиру в перепланированном состоянии.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечён Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 Г.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, а также неверно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ф.Г. как работнику ПАТО "Казаньстройтранс" был выдан ордер на жилую площадь в общежитии N на право занятия комнат N и N, общей площадью 23, 1 кв.м. в общежитии по адресу "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены ФИО4 Э.Ф. и ФИО3 Э.Ф.

Согласно постановлению руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N названный дом включён в состав муниципальной собственности г. Казани.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Ф.Г. был заключён договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Истец ФИО4 Г.Г. включена в договор в качестве члена семьи нанимателя (супруги).

Из материалов дела следует, что спорная "адрес" образована путём объединения двух жилых комнат и части площади коридора. Увеличение площади жилых комнат произошло за счёт площади шкафов; изменилось место расположения входа в жилую комнату; к вновь образованной квартире присоединена часть коридора общего пользования и балкон. В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что общая площадь квартиры составляет 32, 9 кв.м, жилая - 22, 9 кв.м. квартира состоит из коридора площадью 10, 0 кв.м, двух жилых комнат площадью 12, 1 кв.м. и 10, 8 кв.м, балкона площадью 0, 6 кв.м. Технический паспорт содержит отметку о самовольном переустройстве и перепланировке жилого помещения.

Аналогичные сведения приведены в проекте перепланировки квартиры, подготовленном АО "БТИ Республики Татарстан".

Согласно проекта перепланировки образование "адрес" осуществляется путем объединения жилых комнат и части площади коридора, увеличение площади жилых комнат осуществляется за счет демонтажа шкафов, предусмотрено изменение места расположения входа в жилую комнату, присоединение части общего коридора в вновь образованной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 25, 26, 29, 36, 40, 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перепланировка и переустройство спорной квартиры, в результате которой к площади квартиры присоединены места общего пользования произведены истцом в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Установив, что в результате произведенных работ к спорной квартире присоединены балкон и часть коридора, которые в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом согласия всех собственников помещений получено не было, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения предоставляет в орган местного самоуправления, кроме прочего, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Непредставление заявителем протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку является основанием для отказа в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме в силу пункта 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу присоединения к жилым помещениям N и N мест общего пользования, основанием для удовлетворения исковых требований служить не может, поскольку в силу прямого указания закона на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме необходимо согласие всех собственников, а не их части.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате произведенной перепланировки к спорному помещению места общего пользования не присоединялись, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры, балконные и иные плиты в силу прямого указания закона входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требуется обязательное согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решения суда, постановленного 19 марта 2015 года в рамках дела N 2-162/2015 года, поскольку указанный спор был рассмотрен между иными лицами и в отношении иной квартиры, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность признания обстоятельств преюдициальными в рамках заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование норм жилищного и гражданского права, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич