Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-406/2023-(8Г-30163/2022)[88-3483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии кассационную жалобу Мурзукова Ю.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Мурзукова Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Мурзукова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, действующего по доверенности от 16 июня 2022 г. в интересах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Мурзуков Ю.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 357 600 руб.

В иске указал, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2020 г. был осужден по части 1 статьи 232, части 1 статьи 228.1, статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 г. приговор изменен с ужесточением назначенного ему наказания.

В конце июня 2020 г. он обратился к прокурору Чувашской Республики с ходатайством; обозначив незаконные действия участвовавшего в судебных заседаниях по уголовному делу государственного обвинителя и фактические обстоятельства, при которых приговор не может считаться законным, просил вмешаться в процесс установления законности по уголовному делу.

Письмом от 3 августа 2020 г. за подписью начальника уголовно судебного управления Юркина Ю.П. ему был дан ответ не по существу обращения и приведен вывод о том, что нарушений уголовного и уголовно процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

При этом по результатам рассмотрения самостоятельно составленной им кассационной жалобы постановленные в отношении него судебные акты отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в ином составе суда.

Направленным в его адрес ответом должностного лица прокуратуры Чувашской Республики он (истец) был лишен права на гарантированную законом эффективную правовую защиту, чем ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 1 марта 2022 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мурзукову Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Мурзуков Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2020 г. Мурзуков Ю.В. осужден по части 1 статьи 232, части 1 статьи 228.1 (три преступления), части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 г. приговор изменен; усилено наказание, назначенное по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений окончательно назначено наказания в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 июня 2020 г. Мурзуков Ю.В. обратился к прокурору Чувашской Республики с ходатайством. Ссылаясь на незаконные действия участвовавшего в судебных заседаниях по уголовному делу государственного обвинителя, связанные с фальсификацией доказательств, на его ненадлежащую подготовку к судебным заседаниям, а также на иные процессуальные нарушения, допущенные, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе оперативно-розыскной деятельности, повлиявшие на вынесение незаконного обвинительного приговора, заявитель предложил провести соответствующую проверку и устранить такие тяжкие последствия, как его незаконное осуждение.

В ответе за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Юркина Ю.П. от 3 августа 2020 г. Мурзукову Ю.В. сообщено, что по уголовному делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, также разъяснен порядок обжалования решения в случае несогласия с ним.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Мурзукова Ю.В. приговор суда от 30 января 2020 г. и апелляционное определение от 13 мая 2020 г. в отношении Мурзукова Ю.В. были отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Установив приведенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что органы прокуратуры, исходя из своей компетенции, самостоятельно принимают решение о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования; установленные частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки и порядок рассмотрения поданного истцом обращения соблюдены; не установлены причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, связанных с разрешением его (истца) обращения, а также нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему как гражданину другие нематериальные блага.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сами по себе несогласие с ответом должностного лица и последующая отмена в кассационном порядке постановленных в отношении Мурзукова Ю.В. приговора и апелляционного определения о противоположном не свидетельствуют.

При рассмотрении дела было проверен и отклонен довод истца о том, что ему дан ответ ненадлежащем должностным лицом.

Принято во внимание, что пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

На первичное обращение Мурзукова Ю.В. ответ дан уполномоченным на то должностным лицом - начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики.

Руководствуясь положениями статей 53, 129 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", судебные инстанции признали заявленные по делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом отмечено, что органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органов в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Гарантированное обвиняемому (подсудимому) право на защиту осуществляется им лично либо с помощью защитника (статья 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Лицом, осуществляющим в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, является защитник (часть 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду апелляционной инстанции судебных постановлений от 13 мая 2020 г, 6 июля, 1 сентября и 25 ноября 2021 г. следует, что в рамках уголовного дела Мурзуков Ю.В. был обеспечен защитником (адвокатом).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзукова Ю.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.