Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-414/2023-(8Г-30177/2022)[88-3466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумиловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Шумиловой Е.В. к Юдановой И.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Выскребцева А.Г, действующего по доверенности от 30 августа 2022 г. в интересах Шумиловой Е.В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Шумилова Е.В, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просила взыскать с Юдановой И.В. задолженность по оплате оказанных услуг по договору - 325 784, 13 руб, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 10 января 2017 г. по 12 января 2022 г. - 61 081, 51 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины - 6 962, 04 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шумиловой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Шумилова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 июля 2015 г. между Шумиловой Е.В. (исполнителем) и Юдановой И.В. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N по оформлению приватизации квартиры в многоквартирном доме и доли земельного участка под существующим жилым домом.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N оказать услуги по приватизации квартиры в многоквартирном жилом доме и по приватизации доли земельного участка под существующим жилым домом по адресу: "адрес", именуемый в дальнейшем "объект", с целью его дальнейшей продажи по цене 2 000 000 руб. за 1 сотку земли (пункт 1.1).

Цена объекта может быть уменьшена либо увеличена по соглашению сторон - по договоренности (пункт 1.2).

Оплата услуг представителя по приватизации квартиры в многоквартирном жилом доме и приватизации земельного участка заказчиком составляет 100 000 руб. (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 7 июля 2016 г. (пункт 4.1.). Имеющееся исправление в части указания действия договора до 2018 года в надлежащем порядке не оговорено, без подписи ответчицы, подтверждающей исправление, в связи с чем принята дата действия договора - до 2016 года.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, сроке и размере, установленными настоящим договором (пункт 2.3.3).

Заказчик обязуется принять оказанную услугу по приватизации квартиры и приватизации доли земельного участка под существующим многоквартирным жилым домом и подписать акт оказанных услуг (пункт 2.3.4).

Настоящий договор считает прекращенным по истечении срока его действия (пункт 4.3).

Установив, что договор между сторонами заключен 7 июля 2015 г.; срок его действия оговорен до 7 июля 2016 г.; а с настоящим иском истец обратилась лишь 10 января 2022 г, не представив доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с настоящим иском в течение предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исковые требования по делу заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы в жалобе Шумиловой Е.В. о том, что датой, с которой могло бы начаться исчисление срока исковой давности, является дата оформления перехода права собственности на объекты недвижимости на имя ответчицы; объект недвижимости не продан по настоящее время.

Отклоняя их, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при заключении договора стороны оговорили срок его действия - с момента подписания договора и до 7 июля 2016 г. Сторонами также оговорен срок его прекращения - по истечении срока его действия.

Оговоренное в пункте 4.2 договора условие, о том, что, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о желании прекратить договор за 10 календарных дней до истечения срока его действия, то договор считается продленным на 6 месяцев, также признано не свидетельствующим о предъявлении иска в пределах срока исковой давности. При прибавлении к окончанию срока действия договора (7 июля 2016 г.) еще 6 месяцев срок исковой давности исчисляется с 7 января 2017 г. и также пропущен к моменту обращения Шумиловой Е.В. в суд с настоящим иском 10 января 2022 г.

Доводы жалобы о том, что количество пролонгаций договором не ограничено, судебной коллегией отклонены, как не основанные на буквальном толковании условий договора, не дающих оснований для их расширительного толкования.

С учетом того, что однозначно оговоренный срок действия договора истек, отклонен довод стороны истца о том, что отношения между сторонами сохранены в связи с фактическим продолжением исполнения условий договора в части поиска покупателей путем публикации объявлений в газете "Симбирский дом", а также перепиской в мессенджерах с обсуждением условий исполнения договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 780, 782, а также статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности стороной истца не пропущен по существу направлены на переоценку доказательств, в том числе условий заключенного сторонами договора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Не может быть принята во внимание, как находящееся за пределами предусмотренных договором от 7 июля 2015 г. условий, изложенное в кассационной жалобе утверждение о том, что истец о нарушении своих прав узнал после того, как ответчик, получив 12 декабря 2021 г. акт выполненных работ от 9 декабря 2021 г, отказался подписать его и принять выполненные исполнителем работы.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой Е.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.