Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-441/2023-(8Г-30229/2022)[88-3251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области (судья Широкова Н.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ускова Леонарда Леонидовича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2022 г.

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ускову Леонарду Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения Ускова Л.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ускову Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195 488, 22 руб, из которой: 166 486, 54 руб. - сумма основного долга, 29 001, 68 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 109, 76 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 сентября 2022 г. исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены. Взыскано с Ускова Л.Л. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195488 руб. 22 коп, в том числе: основной долг - 166486 руб. 54 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29001 руб. 68 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5109 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы просит решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2022 г. отменить, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что 23 июня 2020 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Усковым Л.Л. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 173 600 руб, сроком на 120 месяцев по 23 июня 2030 г, с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Полная стоимость кредита составила 18 % годовых или 202 929 руб. в денежном выражении.

По условиям договора (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (Приложение N1 к договору).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 3 191 руб. за исключением: первый и второй платежи - 0 руб, последний платеж - 3 182 руб, всего 120 платежей, подлежащих уплате 23 числа каждого месяца.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), которая начисляется в случае нарушение сроков возврата кредита, составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности; пени, начисляемые в случае нарушения уплаты процентов за пользование кредитом, составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В тот же день, Усков Л.Л. заключил с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" договор обслуживания счета с использованием банковских карт N N, в соответствии с которым Банк открыл заемщику текущий счет N, что соответствует пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Усков Л.Л. согласился с Общими условиями договора потребительского кредита, а также проинформирован о том, что Общие условия договора потребительского кредита размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов и на интернет-сайте Банка по адресу: www.ubrr.ru.

Выпиской по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил выдачу кредита Ускову Л.Л. путем зачисления на счет в размере 173 600 руб.

Установлено, что Усков Л.Л. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки обязательных ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Последний платеж Усковым Л.Л. произведен 6 сентября 2021 г.

По заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" 16 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка N15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области был выдан судебный приказ о взыскании с Ускова Л.Л. задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 192 653, 03 руб, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 16 июня 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 195 488, 22 руб, из которой: 166 486, 54 руб. - сумма основного долга, 29 001, 68 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24 июня 2020 г. по 16 июня 2022 г.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства отсутствия задолженности либо её наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 166 486, 54 руб, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24 июня 2020 г. по 16 июня 2022 г, в размере 29 001, 68 руб, а всего 195 488, 22 руб.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 109, 76 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными постановлениями, со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установилусловий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ускова Леонарда Леонидовича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 9 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи