Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-450/2023-(8Г-30245/2022)[88-3264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халилова Рифката Тимеровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Васильева Станислава Николаевича, Юсупова Рината Рамилевича к индивидуальному предпринимателю Халилову Рифкату Тимеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Н. обратился в суд с иском к ИП Халилову Р.Т. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 23 ноября 2020 г. он, управляя автомобилем "Киа Сид", совершил обгон автомобиля "Тойота Эстима". Перед ним на проезжую часть выбежал табун лошадей, в связи с чем, он и водитель "Тойота Эстима" прибегли к экстренному торможению, однако с одной из лошадей произошло столкновение. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ИП Халилова Р.Т, который не осуществил организованный выпас крупнорогатого скота, оставил животных в режиме безнадзорного выпаса в местах и условиях, при которых ими были созданы помехи движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования.

Просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба транспортному средству в сумме 290 900 руб, уплаченную госпошлину в размере 6 109 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 руб, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб, почтовые расходы.

Юсупов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Халилову Р.Т. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 23 ноября 2020 г. он управлял автомобилем "Тойота Эстима", его обгонял автомобиль "Киа Сид". На проезжую часть выбежал табун лошадей, в связи с чем, он и водитель "Киа Сид" прибегли к экстренному торможению, однако с одной из лошадей произошло столкновение. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ИП Халилов Р.Т, который не осуществил организованный выпас крупнорогатого скота, оставил животных в режиме безнадзорного выпаса в местах и условиях, при которых ими были созданы помехи движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования.

Просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба транспортному средству в сумме 415 200 руб, уплаченную госпошлину в размере 7 352 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 руб, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб, почтовые расходы.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Васильева С.Н, Юсупова Р.Р. к ИП Халимову Р.Т. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г, вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП Халилова Р.Т. взысканы в пользу Васильева С.Н. в счет возмещения ущерба стоимость причиненного ущерба транспортному средству в размере 116 360 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 руб.20 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 2 800 руб, в пользу Юсупова Р.Р. в счет возмещения ущерба стоимость причиненного ущерба транспортному средству в сумму 166 080 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 524 руб.60 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей от 7 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Правовой центр экспертиз". Расходы по производству экспертизы возложены на Васильева С.Н. и Юсупова Р.Р, Халилова Р.Т. в равных долях.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает определение от 10 ноября 2022 г. в части распределения судебных расходов, просит его отменить, считает неправомерным возложение судебных расходов на ответчика.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Указанная норма не содержит оснований, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону.

При этом отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы, суд, исходя из того, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной истца, а стороной ответчика предложены для экспертного исследования вопросы, пришел к выводу о возложении оплаты судебной экспертизы на обе стороны.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит, выводы суда апелляционной инстанции отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халилова Рифката Тимеровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи