Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-486/2023-(8Г-30311/2022)[88-3246/2023]

Дело N 88-3246/2023

31 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Никитина Андрея Юрьевича на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу (материалу) N 9-431/2022 по иску Никитина Андрея Юрьевича к ОМВД России по г. Новочебоксарск о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Новочебоксарск о взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей за ненадлежащие (унизительные) условия содержания его в ИВС ОМВД России по г. Новочебоксарск, а также о взыскании почтовых расходов.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче иска, со ссылкой на то, что он находится под следствием, у него отсутствуют денежные средства, возможности трудоустроиться не имеет.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 г. исковое заявление Никитина А.Ю. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок по 19 сентября 2022 г. включительно для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г. исковое заявление Никитина А.Ю. к ОМВД России по г. Новочебоксарск о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2022 г. определение суда первой инстанции от 20 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин А.Ю. ставит вопрос об отмене определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г. и апелляционного определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Никитина А.Ю. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что поданное Никитиным А.Ю. исковое заявление было оставлено судом без движения, поскольку оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом не оплачена государственная пошлина, сумма и расчет понесенных судебных расходов отсутствует, указан ненадлежащий ответчик. Истцу было предложено в срок до 19 сентября 2022 г. устранить допущенные нарушения. В ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины истцу судом отказано.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Никитиным А.Ю. не устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что вывод судьи о ненадлежащем ответчике по делу, как основание для оставления иска без движения, является неправомерным, однако не влечет отмену судебного акта, поскольку иные основания для оставления иска без движения являются обоснованными.

Соглашаясь с судом апелляционной инстанции, что указание истцом ненадлежащего ответчика по делу не является основанием для оставления иска без движения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции с другими выводами, послужившими основанием для оставления иска без движения и последующего его возврата, согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу своего имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими судебную защиту прав и свобод.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. В частности, это касается заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Указанные положения закона при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены. Фактически отказ судов в освобождении от уплаты государственной пошлины препятствует истцу в доступе к правосудию.

Также необоснованно судами сделан вывод о том, что отсутствие суммы и расчета судебных (почтовых) расходов вызывает неопределенность в размере заявленного истцом требования, в связи с чем препятствует принятию искового заявления к производству.

Требования о взыскании судебных расходов в силу положений статей 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включаются в цену иска и не относятся к тем необходимым требованиям, установленным статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым должно соответствовать исковое заявление.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничили право истца на доступ к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что рассматривая заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, суд оставил без внимания то обстоятельство, что поводом для обращения Никитина А.Ю. в суд явилось нарушение, по его мнению, права на установленные законодательством Российской Федерации надлежащие условия содержания под стражей в ИВС (изоляторе временного содержания), то есть фактически возник публичный спор, в рамках которых один из участников (ответчик) реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, находящемуся в местах лишения свободы.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 г, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

На основании изложенного допущенные судебными инстанциями нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству и определения надлежащего вида судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 г, определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска Никитина Андрея Юрьевича к производству.

Судья подпись Н.А. Пиякова

"данные изъяты"