Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-604/2023[88-3410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Хаванского Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.09.2022г. по гражданскому делу N 2-3393/2022 по иску Адигамова Ришата Жавдатовича к индивидуальному предпринимателю Хаванскому Александру Анатольевичу о возложении обязанности совершить действия, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Адигамова Р.Ж, его представителя Федорова А.А, действующего на основании ордера "данные изъяты". (удостоверение адвоката "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адигамов Р.Ж. обратился в суд с иском к ИП Хаванскому А.А. о защите прав потребителей, указав, что 30.05.2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчиком передана и установлена в его доме система смягчения воды.

В процессе использования оборудования выявились недочеты в виде образования твердых отложений на поверхностях кухонной техники и сантехнических приборов. По результатам проведенных специализированной организацией проб установлено, что оборудование не справляется с предназначением.

После обращения к ответчику с претензией последним предприняты действия, направленные на устранение недостатков, однако положительного результата достигнуто не было. Повторное исследование выявило наличие недочетов в работе оборудования по смягчению воды.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд возложить на ответчика обязанность с помощью квалифицированных специалистов демонтировать систему смягчения воды, восстановить помещения, в котором установлено оборудование в первоначальное состояние, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 25 000 руб, стоимость товара на день вынесения решения суда, неустойку на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по определению качества воды в размере 750 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб, по вызову эксперта в суд в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 450 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27.05.2022 г. с ИП Хаванского А.А. в пользу Адигамова Р.Ж. взысканы расходы по стоимости товара в сумме 57 596 руб. 03 коп, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы по определению качества воды в сумме 750 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 450 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб, разница стоимости товара в сумме 5 880 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.09.2022г, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27.05.2022 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Адигамова Р.Ж. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Хаванского А.А. в пользу Адигамова Р.Ж. стоимость товара в размере 57 596 руб. 03 коп, разницу между ценой товара в размере 27 477 руб, неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по определению качества воды в размере 750 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Хаванского А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 3 701 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ИП Хаванским А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобы подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2020 г. между ИП Хаванским А.А. и Адигамовым Р.Ж. заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ИП Хаванский А.А. обязался передать в собственность Адигамова Р.Ж. систему умягчения воды Аквабрайт серия ABF, в том числе систему кабинетного умягчения воды 2 куба/час, ПП тройник 32, ПП кран шаровой 32, ПП уголок 32*90, ПП муфта 32, ПП трубу 32 PN 20, кронштейн сталь с рез.упл 1, картридж SlimLine ПП-10 М (всп. полипропилен) 10 мкр, корпус пласт.хол.вода синий 3/4, картридж SlimLine УГП-10 М (уголь пресованный), ПП американка 32*3/4 нар, ПП американка 32*3/4 вн, водонагреватель ES 100V-F3 HS Haier, ПП тройник 20, ПП кран шаровой 20, ПП труба 20 PN 20, ПП уголок 20*90, ПП уголок 20*45, опора 20 с защелкой, ПП муфта с накид.гайкой 20*1/2, монтаж системы водоподготовки, гель сантехмастер 15г, ЛФ уголок 3/4 ВН, соль таблетированную NaCI, а Адигамов Р.Ж. - принять и оплатить за товар 57 596 руб. 03 коп.

Согласно инструкции по эксплуатации системы умягчения воды Аквабрайт серия ABF бытовые автоматизированные фильтры умягчения воды Аквабрайт предназначены для удаления солей жесткости (кальций, магний) из воды различных водопроводных сетей, артезианских скважин, колодцев и т.п. В инструкции указаны преимущества товара, в том числе: умягченная вода не оставляет налета на посуде, экономит затраты на электроэнергию, так как нагревательные элементы не покрываются накипью.

30.11.2020 г. Адигамов Р.Ж. обратился к ИП Хаванскому А.А. с претензией о расторжении договора и взыскании затрат, понесенных вследствие продажи товара, согласно которой в результате использования системы кабинетного умягчения воды (Аквабрайт серия ABF) на новой технике и сантехническом оборудовании образовалась накипь.

Образование накипи, налета в результате использования кабинетного умягчения воды Адигамов Р.Ж. подтвердил протоколом испытаний N56/829в-20 от 23.09.2020 г. ГАУЗ "Оренбургский информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения", протокол N322 от 24.11.2020 г. исследования проб питьевой воды, протокол N337 от 16.12.2020 г. исследования проб питьевой воды.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что в отсутствие соответствующих разъяснений продавцом и специальных познаний у потребителя, продавец при заключении договора не довел до потребителя полной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное определение разницы в стоимости товара.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерация продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 N2772 от 22.02.2022 г. химический анализ воды, прошедший очистку через установленную ИП Хаванским А.А. систему умягчения воды Аквабрайт, серия ABF, для установления его состава, проведен Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" испытательный лабораторный центр (ИЛЦ). Протоколы лабораторных исследований прилагаются. На основании проведенных химических анализов установлено, что вода, прошедшая через систему умягчения Аквабрайт, серия ABF, содержит химические элементы, способные оставлять налет на предметах (посуде, стекле в ванной комнаты и т.п.), а при нагревании - накипь. Определить, правильно ли эксплуатировалась и обслуживалась система умягчения воды Аквабрайт, серия ABF, не представляется возможным.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7, выводы экспертизы полностью подтверди, пояснил, что очищенная от растворенных в ней минеральных солей, органических веществ и других примесей вода называется дистиллированной. Любая другая вода содержит в себе соли. Вода, содержащая соли, при нагревании оставляет на приборах накипь, при испарении - налет. В рамках производства экспертизы произведен забор воды в доме истца, результаты забора воды сданы в лабораторию. По результатам лабораторных исследований установлено, что в воде содержатся соли жесткости (кальций, магний). В инструкции по применению приобретенного истцом товара указано на то, что умягчение воды осуществляется методом натрий-катионирования при фильтровании исходной воды через слой ионообменной смолы. Процесс умягчения сводится к тому, что вода проходит через специальный состав, где ионы кальция и магния замещаются ионами натрия, а состав промывается водой, то есть происходит замещение солей кальция и магния на натриевую соль. Поскольку после процесса умягчения воды в воде остаются соли жесткости, при испарении воды, в любом случае, на приборах будет оставаться налет, при нагревании - накипь.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение N2772 от 22.02.2022 г, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что в отсутствие соответствующих разъяснений продавцом и специальных познаний у потребителя, продавец при заключении договора не довел до потребителя полной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара прямо предусмотрено ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что общая стоимость с учетом скидки приобретенного товара, в том числе и стоимость его установки составила 57 596 руб. 03 коп, при этом стоимость самого оборудования кабинетного умягчителя составила 36 000 руб, принимая во внимание, что на момент вынесения решения стоимость умягчителя выросла согласно распечатки с сайта Terrawater.ru/catalog/5527 до 63 477 руб, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой товара - 27 477 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом и удовлетворены судом за период с 10.12.2020г. по 27.05.2022г, то есть и за период подпадающий под действие моратория.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.09.2022г. в части взыскания неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку от размера неустойки зависит размер штрафа, а также размер подлежащей взысканию государственной пошлины, отмене подлежит апелляционное определение и в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.09.2022г. в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.09.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаванского Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Неугодников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.