Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-701/2023[88-3392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саитовой Гульзады Сайтамеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-702/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение N 8623 ПАО Сбербанк к Саитовой Гульзаде Сайтамеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Саитовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.02.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 240 000 руб. на срок 60 месяцев под 24, 5 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков оплаты и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.07.2021 г. составила 111964 руб. 95 коп, в том числе: просроченный основной долг - 95176 руб. 33 коп.; просроченные проценты - 16788 руб. 62 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439, 30 рублей.

Заочным решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 30.09.2021г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.05.2022 г. заочное решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 30.09.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Саитовой Г.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.02.2014 г. в размере 111964 руб. 95 коп. из которых: просроченный основной долг - 95176 руб. 33 коп, просроченные проценты - 16788 руб. 62 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6439 руб. 30 коп.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.05.2022г. отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.11.2022г. заочное решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 30.09.2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым с Саитовой Г.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.02.2014 г. в размере 78 223 руб. 27 коп, из которых: просроченный основной долг - 52 191 руб. 52 коп, срочные проценты на просроченный основной долг - 26 031 руб. 75 коп, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4498 руб. 76 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Саитовой Г.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку основной долг перед банком ею погашен в полном размере, исходя из того, что банком нарушена очередность погашения задолженности. Полагает, что уточненный расчет, представленный истцом, является новым доказательством, содержит иные суммы и периоды взыскания, превышающие первоначальные требования, рассмотренные судом первой инстанции, и, соответственно, необоснованно принят судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Сайтовой Г.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику банком предоставлен кредит в сумме 240 000 руб. на срок 60 месяцев под 24, 5 % годовых.

Согласно п.3.1 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату - 10 число каждого месяца.

Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно в платежные даты, а также при досрочном погашении кредита или его части.

ПАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, перечислив кредитные средства на счет заемщика.

Судами установлено, что Саитова Г.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Саитовой Г.С. задолженности по кредитному договору N от 10.02.2014 г. за период с 10.02.2014 г. по 20.09.2017 г. (включительно) в сумме 1887 65 руб. 88 коп, из которых: просроченный основной долг в размере 135129 руб. 57 коп, просроченные проценты в размере 21415 руб. 29 коп, неустойка на просроченный основной долг в размере 20655 руб. 67 коп, неустойка на просроченные проценты в размере 11565 руб. 35 коп.

16.11.2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Саитовой Г.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 10.02.2014 г. за период с 10.02.2014 г. по 20.09.2017 г. (включительно) в сумме 188765 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 04.06.2021 г. указанный судебный приказ от 16.11.2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника Саитовой Г.С. относительно его исполнения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 16.11.2017 г, с ответчика удержаны и перечислены банку денежные средства в сумме 89071 руб. 25 коп, а также произведены перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию ответчика в сумме 102182 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 09.07.2021 г. Саитовой Г.С. было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 16.11.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, учитывая взысканные с ответчика денежные средства на основании судебного приказа от 16.11.2017 г. в погашение задолженности по кредитному договору N от 10.02.2014 г, пришел к выводу о полном погашении задолженности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и отменяя заочное решение, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с требования ст. 319 Гражданского кодека Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнение затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, кредитный договор от 10.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен на срок 60 месяцев, т.е. до 10.02.2019 г. и основанием к обращению к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа послужило ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку вынесение судебного приказа не расторгает кредитный договор и не прекращает его действие, на момент обращения к мировой судье истцом задолженность была определена за период с 10.02.2014 г. по 20.09.2017г. в размере 188765 руб. 88 коп.

04.06.2021 г. судебный приказ отменен по возражениям должника Саитовой Г.С. относительно его исполнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что банк правомерно продолжал начисление процентов за пользование займом, поскольку задолженность по кредиту ответчиком не погашена (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2.1 кредитного договора).

Также согласно изначально представленному истцом в дело расчету задолженности за период с 21.09.2017 г. по 06.07.2021 г. на сумму долга были начислены проценты в размере 114452 руб. 59 коп.

Согласно уточненному расчету с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме 52191 руб. 52 коп. и срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 26031 руб. 75 коп.

Уточненный расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора и соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из данного расчета сумма неустойка из погашенных сумм истцом исключена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанций пришел верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судебными инстанциями верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы полном погашении ответчиком основной задолженности по кредитному договору, исходя из изначально представленного истцом расчета, за период с 21.09.2017 г. по 06.07.2021 г. на сумму долга по кредиту банком были начислены проценты в размере 114452 руб. 59 коп, при этом поступивших от ответчика денежных средств в размере 191253 руб. 54 коп. было недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности были распределены истцом в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.11 кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом, уточненный расчет задолженности является новым доказательством, содержит иные суммы и периоды взыскания, превышающие первоначальные требования, рассмотренные судом первой инстанции, и, соответственно, необоснованно принят судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимаются, поскольку данный расчет представлен истцом в рамках уточнения изначального расчета, с целью приведения его в соответствие с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения задолженности. При этом, при проверке данного расчета судом апелляционной инстанции указано, что требование истца о взыскании с ответчика, в том числе задолженности в счет исключенной из расчета неустойки в размере 32221 руб. 02 коп. удовлетворено быть не может, поскольку таких требований по настоящему делу в суде первой инстанции не заявлялось, дело по правилам рассмотрения в суде первой инстанции не рассматривается изменение основания и предмета иска допустимым не является.

Доводы кассационной жалобы о полном погашении суммы основного долга перед банком, несогласии с расчетом истца, а также возражения относительно очередности направления денежных средств в чет погашения задолженности, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саитовой Гульзады Сайтамеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Неугодников