Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-71/2023-(8Г-27406/2022)[88-548/2023-(88-27191/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Фахртдиновой Розы Назибовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-224/21 по иску Гайсиной Минзили Назибовны к Фахртдиновой Розе Назибовне действующей в интересах несовершеннолетних Фахртдиновой Эльвиры Ирековны и Фахртдинова Эльвира Ирековича о взыскании компенсации за пользование долей, установлении ежемесячной компенсации с 28 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Фахртдиновой Р.Н. и ее представителя ФИО10, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсина М.Н. обратилась в суд с иском к Фахртдиновой Р.Н, действующей в интересах несовершеннолетних Фахртдиновой Э.И. и Фахртдинова Э.И, о взыскании компенсации за пользование её долей, установлении ежемесячной компенсации.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", однако возможность пользования своей долей у нее по вине ответчика отсутствует. Факт невозможности пользования долей подтвержден состоявшимися судебными решениями.

С учетом этих обстоятельств полагала, что она имеет право на выплату ей компенсации за пользование ответчиком её долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей и в последующем до перехода в ее реальное владение принадлежащей ей доли.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гайсиной Минзили Назибовны к Фахртдиновой Розе Назибовне, действующей в интересах несовершеннолетних Фахртдиновой Эльвиры Ирековны и Фахртдинова Эльвира Ирековича, о взыскании компенсации за пользование долей, установлении ежемесячной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Гайсиной Минзили Назибовны к Фахртдиновой Розе Назибовне, действующей в интересах несовершеннолетних Фахртдиновой Эльвиры Ирековны и Фахртдинова Эльвира Ирековича, о взыскании компенсации за пользование долей, установлении ежемесячной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично.

Взысканы с Фахртдиновой Розы Назибовны, действующей в интересах несовершеннолетних Фахртдиновой Эльвиры Ирековны и Фахртдинова Эльвира Ирековича, в пользу Гайсиной Минзили Назибовны компенсация за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110492, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708, 60 руб.

Взысканы с Фахртдиновой Розы Назибовны, действующей в интересах несовершеннолетних Фахртдиновой Эльвиры Ирековны и Фахртдинова Эльвира Ирековича, в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37360 руб.

Взысканы с Гайсиной Минзили Назибовны в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2640 руб.

В удовлетворении исковых требований Гайсиной М.Н. в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Фахртдиновой Розы Назибовны, действующей в интересах несовершеннолетних Фахртдиновой Эльвиры Ирековны и Фахртдинова Эльвира Ирековича, в пользу Гайсиной Минзили Назибовны компенсация за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102691, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115, 84 руб.

Взысканы с Фахртдиновой Розы Назибовны, действующей в интересах несовершеннолетних Фахртдиновой Эльвиры Ирековны и Фахртдинова Эльвира Ирековича, в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29184 руб, в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" - 6201, 60 руб.

Взысканы с Гайсиной Минзили Назибовны в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10816 руб, в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" - 2298, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований Гайсиной М.Н. в остальной части отказано.

Фахртдинова Роза Назибовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Фахртдинова Р.Н. и ее представитель ФИО10 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Егорова Р.Н, Гайсина М.Н, Субханкулов М.Н. являются сособственниками по 1/4 доли, а несовершеннолетние ответчики Фахртдинова Э.И. и Фахртдинов Э.И. - по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом площадью 42, 2 кв.м, и земельный участок, площадью 712 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-207/2018), оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Егоровой Р.Н, Гайсиной М.Н, Субханкулова М.Н. произведен раздел жилого дома с кадастровым номером N, площадью 42, 2 кв.м, по адресу: "адрес", а именно:

выделена в натуре Гайсиной М.Н, Субханкулову М.Н, Егоровой Р.Н. 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в виде квартиры N N общей площадью 50, 4 кв.м, жилой площадью 28, 6 кв.м, состоящей из жилой комнаты 17 кв.м, кухни 8 кв.м, коридора площадью 3, 6 кв.м. и веранды площадью (4, 5 кв.м, 17, 3 кв.м.) 21, 8 кв.м.;

выделена в натуре Фахртдинову Э.И. и Фахртдиновой Э.И. 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в виде квартиры N N общей площадью 13, 6 кв.м, жилой площадью 10, 0 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 10, 0 кв.м. и санузла площадью 3, 6 кв.м.

Гайсина М.Н, Субханкулов М.Н, Егорова Р.Н. и Фахртдинова Р.Н, действующая за своих несовершеннолетних детей Фахртдинову Э.И. и Фахртдинова Э.И. обязаны:

произвести работы по восстановлению и ремонту конструкции жилого дома в виде: заделки трещин, ремонта надземной части фундаментных столбов; укрепления отдельных досок и реек обшивки стен, замены отдельных досок, затирки трещин и местами ремонтом штукатурки и стен; выравнивания перегородок, фрагментарной замены отделочных материалов; ремонта части перекрытия; частичной смены рядовой обрешетки крыши, перестилки полов с добавлением новых материалов 20%; ремонта переплетов оконных проемов, укрепления соединений накладками, восстановлением с добавлением нового материала; ремонта дверных полотен и коробок; оклейки стен обоями, с подготовкой основания; фрагментарного антисептирования водными растворами деревянных конструкций жилого дома; замены отдельных участков сетей инженерного оборудования;

произвести работы для перепланировки и переоборудования жилого дома в виде: устройства изолированного входа путем демонтажа оконного блока, разборки подоконной части в пределах существующего оконного проема с усилением металлической рамой, устройство дверного блока выполнить силами специализированной организации; устройство входной группы выполнить силами специализированной организации (лестница, крыльцо, ограждение, козырек); монтажа перегородки из ГКЛ (исключить использования тяжелых материалов); оборудование коридора на части площади кухни; Оборудование кухни на площади жилой комнаты; устройство подключения к существующей системе водоснабжения, газоснабжения, установка счетчиков водоснабжения и газоснабжения; в помещении кухни выполнить установку АОГВ, подключение газа и воды; устройство газовой плиты, санитарно-технических приборов в помещении вновь образуемой кухни; выполнить перемонтаж существующей системы отопления; устройство выгребной ямы; устройство ограждения между собственниками по земельному участку; устройство входных ворот.

Затраты по проведению строительных работ по восстановлению и ремонту конструкции, а также по перепланировке и переоборудованию жилого дома возложены на Гайсину М.Н, Субханкулова М.Н, Егорову Р.Н. и Фахртдинову Р.Н. в соответствии с их долями.

Также выделены в натуре Гайсиной М.Н, Субханкулову М.Н, Егоровой Р.Н. гараж (лит. Г4) площадью 13, 1 кв.м, погреб (литер IV) площадью 4, 0 кв.м, а Фахртдинову Э.И. и Фахртдиновой Э.И. сарай (лит. Г) площадью 22, 4 кв.м, сарай (лит. Г1) площадью 9, 6 кв. м, уборная (лит. 1) площадью 1, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 712 кв.м, по адресу: "адрес", по следующему варианту:

Гайсиной М.Н, Субханкулову М.Н, Егоровой Р.Н. выделен в пользование земельный участок, начиная с фасадной части домовладения, начиная с места расположения гаража до бани (лит. Г5) и далее с отступлением от правой границы участка на 4, 2 метра до левого угла тыльной части участка и до конца бани (лит. Г5) с сохранением отступления от внешних границ бани на 1, 0 м, после чего поворотом направо в сторону бани (лит. Г5) до расстояния 2, 5 м от правой границы земельного участка продолжая в сторону тыльной части участка до расстояния 2, 5 м от тыльной границы земельного участка с поворотом к левой границе земельного участка до расстояний 6 м, последующим поворотом и продолжением на 13, 170 м к краю части домовладения сохраняя расстояние от левой границы земельного участка 6 м и последующим поворотом на право на расстояние 6, 3 м параллельно домовладению с вновь поворотом на право к домовладению на 2 м и в последующем по краю стены домовладения до фасадной части домовладения повернуть налево до расстояния 4, 5 от левой границы земельного участка, продолжив по краю домовладения до входа в квартиру N N сохраняя расстояние от левой границы земельного участка 4, 5 м;

Фахртдинову Э.И. и Фахртдиновой Э.И. выделен в пользование земельный участок, начиная с фасадной части домовладения с отступлением от левой границы земельного участка на 4, 5 м до входа в дом, далее с отступлением от левой границы земельного участка 6 м до угла дома, и 6, 3 м от левой границы земельного участка до границы земельного участка Гайсиной М.Н, Субханкулова М.Н. и Егоровой Р.Н. с поворотом в сторону тыльной части участка на 2, 0 м, поворотом в сторону левой границы земельного участка на 6, 3 м, поворотом в сторону тыльной части участка 13, 170 м, поворотом с отступлением от общей границы земельного участка 2, 5 м в сторону правого угла участка, от правого угла участка до бани с отступлением от внешних границ бани на 1, 0 м.

Указанное решение суда сторонами не исполнено.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. постановлено:

исковое заявление Егоровой Рамзии Назибовны, Гайсиной Минзили Назибовны и Субханкулова Мазита Назиповича к Фахртдиновой Розе Назибовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних собственников жилья Фахртдинова Эльвира Ирековича и Фахртдиновой Эльвиры Ирековны, Фахртдинову Иреку Иниятовичу, Чишминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о выселении незаконно проживающих граждан, удовлетворить частично.

Выселить Фахртдинову Розу Назибовну, действующую за себя и за своих несовершеннолетних детей Фахртдинова Эльвира Ирековича и Фахртдинову Эльвиру Ирековну, Фахртдинова Ирека Иниятовича из комнат, общей площадью 50, 4 кв.м, жилой площадью 28, 6 кв.м, состоящей из жилой комнаты 17 кв.м, кухни 8 кв.м, коридора 3, 6 кв.м, веранды 21, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Обязать Фахртдинову Розу Назибовну, действующую за себя и за своих несовершеннолетних детей Фахртдинова Эльвира Ирековича и Фахртдинову Эльвиру Ирековну, Фахртдинова Ирека Иниятовича освободить комнаты общей площадью 50, 4 кв.м, жилой площадью 28, 6 кв.м, состоящей из жилой комнаты 17 кв.м, кухни 8 кв.м, коридора 3, 6 кв.м, веранды 21, 8 кв.м, а также гараж общей площадью 13, 1 кв.м, и погреб площадью 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", от их личных вещей и мебели.

Обязать Фахртдинову Розу Назибовну отдать ключи от входной двери в дом на крыльце - веранде общей площадью 4, 5 кв.м, от входной двери на веранду общей площадью 17, 3 кв.м, от входной двери в коридор общей площадью 3, 6 кв.м, от входной двери в жилую комнату 17 кв.м, и смежной кухни общей площадью 8 кв.м, и гаража общей площадью 13, 1 кв.м.

При невозможности предоставления ключей со стороны Фахртдиновой Розы Назибовны от указанных помещений установить право истцов Егоровой Рамзии Назибовны, Гайсиной Минзили Назибовны и Субханкулова Мазита Назиповича на врезку и установку собственных замков на указанные помещения.

Запретить Фахртдиновой Розе Назибовне, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Фахртдинова Эльвира Ирековича и Фахртдинову Эльвиру Ирековну, Фахртдинову Ирека Иниятовича пользоваться помещениями общей площадью 50, 4 кв.м, жилой площадью 28, 6 кв.м, состоящей из жилой комнаты 17 кв.м, кухни 8 кв.м, коридора 3, 6 кв.м, веранды 21, 8 кв.м, находящимися по адресу: "адрес".

Обязать Фахртдинову Розу Назибовну, действующую за себя и за своих несовершеннолетних детей Фахртдинова Эльвира Ирековича и Фахртдинову Эльвиру Ирековну, Фахртдинова Ирека Иниятовича убрать собаку с территории земельного участка, расположенного адресу: "адрес" пределах границ, установленных решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-207/2018 и апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-20770/2018, а именно - начиная с фасадной части домовладения, начиная с места расположения гаража до бани (лит. Г5) и далее с отступлением от правой границы участка на 4, 2 метра до левого угла тыльной части участка и до конца бани (лит. Г5) с сохранением отступления от внешних границ бани на 1, 0 м, после чего поворотом направо в сторону бани (лит. Г5) до расстояния 2, 5 м от правой границы земельного участка продолжая в сторону тыльной части участка до расстояния 2, 5 м. от тыльной границы земельного участка с поворотом к левой границе земельного участка до расстояний 6 м, последующим поворотом и продолжением на 13, 170 м. к краю части домовладения сохраняя расстояние от левой границы земельного участка 6 м. и последующим поворотом на право на расстояние 6, 3 м. параллельно домовладению с вновь поворотом на право к домовладению на 2м. и в последующем по краю стены домовладения до фасадной части домовладения повернуть налево до расстояния 4, 5 от левой границы земельного участка, продолжив по краю домовладения до входа в квартиру N N сохраняя расстояние от левой границы земельного участка 4, 5 м.

Взыскать с Фахртдиновой Розы Назибовны, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Фахртдинова Эльвира Ирековича и Фахртдинову Эльвиру Ирековну, в пользу Егоровой Рамзии Назибовны государственную пошлину в размере 225 руб.

Взыскать с Фахртдинова Ирека Иниятовича в пользу Егоровой Рамзии Назибовны государственную пошлину в размере 75 руб.

Взыскать с Фахртдиновой Розы Назибовны, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Фахртдинова Эльвира Ирековича и Фахртдинову Эльвиру Ирековну, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1125 руб.

Взыскать с Фахртдинова Ирека Иниятовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 375 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 г. постановлено решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. отменить в части:

выселения Фахртдиновой Розы Назибовны, действующую за себя и за несовершеннолетних детей Фахртдинова Эльвира Ирековича и Фахртдиновой Эльвиры Ирековны, Фахртдинова Ирека Иниятовича из комнат, общей площадью 50, 4 кв.м, жилой площадью 28, 6 кв.м, состоящей из жилой комнаты 17 кв.м, кухни 8 кв.м, коридора 3, 6 кв.м, веранды 21, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес";

обязания Фахртдинову Розу Назибовну, действующую за себя и за несовершеннолетних детей Фахртдинова Эльвира Ирековича и Фахртдинову Эльвиру Ирековну, Фахртдинова Ирека Иниятовича освободить комнаты общей площадью 50, 4 кв.м, жилой площадью 28, 6 кв.м, состоящей из жилой комнаты 17 кв.м, кухни 8 кв.м, коридора 3, 6 кв.м, веранды 21, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", от их личных вещей и мебели;

обязания Фахртдинову Розу Назибовну отдать ключи от входной двери в дом на крыльце - веранде общей площадью 4, 5 кв.м, от входной двери на веранду общей площадью 17, 3 кв.м, от входной двери в коридор общей площадью 3, 6 кв.м, от входной двери в жилую комнату 17 кв.м. и смежной кухни общей площадью 8 кв.м.;

при невозможности предоставления ключей со стороны Фахртдиновой Розы Назибовны от указанных помещений, установлении права истцов Егоровой Рамзии Назибовны, Гайсиной Минзили Назибовны и Субханкулова Мазита Назиповича на врезку и установку собственных замков на указанные помещения;

запрета Фахртдиновой Розе Назибовне, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Фахртдинова Эльвира Ирековича и Фахртдинову Эльвиру Ирековну, Фахртдинову Ирека Иниятовича пользоваться помещениями общей площадью 50, 4 кв.м, жилой площадью 28, 6 кв.м, состоящей из жилой комнаты 17 кв.м, кухни 8 кв.м, коридора 3, 6 кв.м, веранды 21, 8 кв.м, находящимися по адресу: "адрес";

взыскания с Фахртдиновой Розы Назибовны, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Фахртдинова Эльвира Ирековича и Фахртдинову Эльвиру Ирековну, в пользу Егоровой Рамзии Назибовны государственной пошлины в размере 225 руб.;

взыскания с Фахртдинова Ирека Иниятовича в пользу Егоровой Рамзии Назибовны государственной пошлины в размере 75 руб.;

взыскания с Фахртдиновой Розы Назибовны, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Фахртдинова Эльвира Ирековича и Фахртдинову Эльвиру Ирековну, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1125 руб.;

Взыскания с Фахртдинова Ирека Иниятовича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 375 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Рамзии Назибовны, Гайсиной Минзили Назибовны и Субханкулова Мазита Назиповича к Фахртдиновой Розе Назибовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Фахртдинова Эльвира Ирековича и Фахртдиновой Эльвиры Ирековны, Фахртдинову Иреку Иниятовичу, Чишминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о выселении, освобождении помещений, возложении обязанности отдать ключи, запрете пользоваться освобожденными помещениями, отказать.

Взыскать в пользу Егоровой Рамзии Назибовны государственную пошлину с Фахртдиновой Розы Назибовны - 150 руб, с Фахртдинова Ирека Иниятовича - 150 руб.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. оставить без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, судебными постановлениями по ранее рассмотренному спору между сторонами, другими материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гайсина М.Н. в спорном жилом доме не проживает, а зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" бесспорных доказательств ее нуждаемости в спорной доле в жилом доме и наличии у нее к ней существенного интереса в рассматриваемой ситуации, суду не представлено. Не представлено по делу и это не установлено по делу, что неисполнение судебного решения связано только исключительно по вине ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда по следующим основаниям.

Так, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (частями 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан и членов их семей, в отсутствие иного соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При этом в пользование может быть предоставлена только изолированная часть жилого помещения.

В случае невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что ответчик Фахретдинова Р.Н, являющаяся законным представителем несовершеннолетних детей, которые являются сособственниками, и члены её семьи в рассматриваемом периоде пользовались и продолжают пользоваться всем жилым домом и земельным участком, в том числе и приходящихся на долю истца, и препятствуют исполнению решения суда о выделе долей в натуре.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение и пользование часть общего имущества, то есть лишён возможности использовать его по назначению и извлекать из него полезные свойства, соответствующие его назначению.

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в то время, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного имущества иными сособственниками (сособственником).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не имеет объективной возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, в то время, Фахртдинова Р.Н. и члены её семьи, в том числе несовершеннолетние сособственники, за счет не пользующегося сособственника (истца) использует больше, чем ей причитается, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судом и постановлениями о привлечении Фахртдиновой Р.Н. к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" размер компенсации за пользование 1/4 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 84096 руб. (2336 руб. в месяц в среднем).

Во исполнение определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить стоимость платы за пользование 1/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" учетом обременения правами проживающих сособственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N, рыночная стоимость платы за пользование 1/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" учетом обременения правами проживающих сособственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65664 руб.

Из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что стоимость пользования 1/4 долей с учетом обременения правами проживающих сособственников в месяц составляет 1824 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, проведенного на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов и полученных в ходе осмотра, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствовали, какие-либо противоречия не установлены.

Стороной ответчика доказательств иного размера компенсации не было представлено, сомнений в правильности и достоверности судебной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из заявленных истцом требований, компенсация за пользование долями жилого дома и земельного участка истца подлежала присуждению истцу с ответчика за период использования ответчиком спорного жилого дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102691, 20 руб. (65664 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) + 36480 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 месяцев) + 547, 20 руб. за период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), из расчета 1824 руб. в месяц).

Доводы стороны ответчика, что выводы экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N не могут быть положены в основу решения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку исследование проведено на основе анализа рыночных данных, расчетов, при проведении исследования эксперт руководствовался поставленным вопросом, применил корректировку к стоимости платы за пользование помещениями на размер доли, расчет которой проведен в соответствии с арифметической пропорцией.

Оснований для удовлетворения требований истца по возложению обязанности на ответчика выплачивать компенсацию ежемесячно суд апелляционной инстанции не нашел, так как доказательств того, что права ответчика в будущем будут нарушены, не имелось, установление ежемесячной компенсации с учетом изменения цен могло привести к нарушению прав сторон.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец не лишена возможности, в случае нарушения её прав в будущем, на обращение в суд с самостоятельным иском, рассматриваемым делом права других сособственников не затрагивались и указанным судебным постановлением какие-либо обязанности не возлагались.

В силу статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в части (исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в размере 65664 руб. от заявленных 90000 руб. (пропорция 72, 96%)), судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2115, 84 руб.

Согласно ходатайству ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" стоимость расходов на проведение экспертизы составила 40000 руб.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции взыскал с Фахртдиновой Р.Н, действующей в интересах несовершеннолетних Фахртдиновой Э.И. и Фахртдинова Э.И. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29184 руб, а с Гайсиной М.Н. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10816 руб.

Кроме того, ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" было заявлено ходатайство об обеспечении оплаты за производство экспертизы в размере 8500 руб, которая также подлежала взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с Фахртдиновой Р.Н. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" 6201, 60 руб, с Гайсиной М.Н. - 2298, 40 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гайсиной М.Н. не представлено доказательств несения убытков или финансовых потерь, Гайсина М.Н. постоянно проживает в "адрес", имеет там благоустроенную квартиру, в спорном жилье не нуждается, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации их прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ответчик также выражает несогласие с экспертным заключением.

Между тем, заключение судебной экспертизы было оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 86, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Ссылка Фахртдиновой Р.Н. на тяжелое финансовое положение отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оно не является основанием для снижения размера судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Фахртдиновой Розы Назибовны, Гайсиной Минзили Назибовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.М. Данилин

С.Ю. Иванова