Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-734/2023[88-3450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КазТехЛифт" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4328/2022 по иску ФИО1 к ООО "КазТехЛифт" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"6, представителя ООО"КазТехЛифт" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Nктл, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 6 мая 2019 г. на основании срочного трудового договора N 19-тд, заключенного с ООО "КазТехЛифт", он работает в указанном Обществе в должности электромеханика по лифтам 7 разряда. До 1 сентября 2021 г. в его должностные обязанности входило обслуживание 26 лифтов на территории производственного участка N 1, а после указанной даты обслуживание 21 лифта, при этом, с 1 октября 2021 г. количество обслуживаемых лифтов работодателем было уменьшено до 12, что повлекло уменьшение заработной платы.

Приказом ООО "КазТехЛифт" от 16 ноября 2021 г. N 80 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение нормативных требований дисциплины труда, производственной инструкции электромеханика по лифтам, трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом генерального директора ООО "КазТехЛифт" ГафиятуллинаА.Р. от 10 декабря 2021 г. N 92 ФИО1 отстранен от работы, как не прошедший подтверждение квалификации в установленном порядке, с 13 декабря 2021 г. до предоставления документа о подтверждении квалификации. Также, ответчиком было приказано оформить отпуск без сохранения заработной платы по выходу с больничного.

С данным приказом истец не согласен и считает его незаконным, поскольку 10 января 2022 г. он представил ответчику заявление о направлении его за счет средств работодателя на прохождение независимой оценки квалификации, при этом, о необходимости прохождения такой оценки он не уведомлялся, в то время как обязанность по организации названного мероприятия лежит на работодателе.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: приказ ООО"КазТехЛифт" от 16 ноября 2021 г. N 80 "О применении дисциплинарного взыскания" признать незаконным; признать незаконным приказ ООО "КазТехЛифт" от 10 декабря 2021 г. N 92 об отстранении от работы и отменить отстранение истца от работы; взыскать с ответчика в пользу истца: ранее образовавшуюся задолженность по заработной плате в размере 13881 рубль 02 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с установленных дат выплат по дату вынесения решения суда, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы за период с 21 декабря 2021 г. по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных истцом требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 16 ноября 2021 г. N 80 и отмене отстранения от работы прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в указанной части.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: признан незаконным приказ от 10 декабря 2021 г. N 92 об отстранении истца от работы; с ООО "КазТехЛифт" в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере 13881 рубль 02 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 271092 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ООО "КазТехЛифт" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казань Республики Татарстан в размере 6374рубля 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "КазТехЛифт" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 13881 рубль 02копейки отменено, в части взыскания среднего заработка за период незаконного отстранения от работы в размере 271092 рубля и государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Казань Республики Татарстан в размере 6 374 рубля 61 копейка - изменено, в указанной выше части постановлено новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО"КазТехЛифт" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период незаконного отстранения от работы в размере 275834 рубля 44 копейки; с ООО "КазТехЛифт" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казань Республики Татарстан в размере 6258 рублей 34 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КазТехЛифт" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно применены положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 отстранен от работы не в соответствии с абзацем 6 указанной выше нормы закона (в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника, а в силу абзаца 8 (в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), поскольку свидетельство о квалификации не является специальным правом. Истец был надлежаще уведомлен работодателем о необходимости подтвердить свою квалификацию, однако уклонился от этого. Кроме того, судами не учтено, что ФИО1 характеризуется как безответственный сотрудник и в его действиях имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ООО "КазТехЛифт" БекмурзинаЭ.Р. представила дополнение к кассационной жалобе, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании заключенного между сторонами 6 мая 2019 г. трудового договора N 19-тд ФИО1 был принят на работу в ООО "КазТехЛифт" на должность электромеханика по лифтам 7 разряда производственного участка N 1.

Указанный выше договор является срочным и заключен на период действия договора от 1 мая 2019 г. N 40 на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасности при эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов между ООО "КазТехЛифт" и ООО "Управляющая компания "Жилище и комфорт".

Согласно разделу 5 трудового договора тарифная ставка истца составила 12780 рублей, форма оплаты труда - сдельно-премиальная.

Квалификация ФИО1 в качестве техника-электромеханика по лифтам (5 уровня квалификации) была подтверждена соответствующим свидетельством от 12 декабря 2018 г. N сроком действия до 12 декабря 2021 г.

Судами также установлено, что приказом генерального директора ООО"КазТехЛифт" ФИО7 от 10 декабря 2021 г. N 92 истец, находившийся с 4 декабря 2021 г. на больничном, отстранен от работы, как не прошедший подтверждение квалификации в установленном порядке, с 13 декабря 2021 г. до предоставления документа о подтверждении квалификации. Этим же приказом предписано оформить ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы по окончании временной нетрудоспособности до подтверждения квалификации.

Ссылаясь на незаконность отстранения его от работы и полагая, что заработная плата была выплачена ему работодателем не в полном размере, в связи с уменьшением количества обслуживаемых объектов (лифтов), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что в период, предшествующий отстранению истца от работы, за ним был закреплен 21 лифт, а начиная с 1 октября 2021 г. на основании распоряжения работодателя N 78 от той же даты - 12 лифтов, что в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на снижение объема работы истца, изменение организационных условий труда и ухудшает положение работника, о которых ФИО1 не уведомлялся.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 57, 72, 74, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что, в силу перечисленных выше норм права, работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 6 мая 2019 г. N 19-тд истец принят на должность электромеханика по лифтам 7 разряда с тарифной ставкой 12780 рублей, форма оплаты труда - сдельно-премиальная.

Согласно разделу 2.4 Положения об оплате труда и социальных выплатах руководителям, специалистам, служащим и работникам ООО"КазТехЛифт", утвержденного 1 января 2021 г, с учетом изменений, внесенных приказом данной организации от 30 июня 2021 г. N 46, сдельно-премиальная оплата труда формируется из расчета: базовая стоимость технического обслуживания (текущего ремонта) составляет 530 рублей за один лифт в месяц с применением корректирующих коэффициентов.

Размер сумм технического обслуживания (текущего ремонта) лифтов не должен быть ниже тарифной ставки согласно отработанному времени и количества штатных единиц. Также предусмотрено начисление премии в размере 50% от сумм за техническое обслуживание (технический ремонт) лифтов за вычетом сумм за простаивающие лифты.

Из списков лифтов, закрепленных за электромехаником ШарафеевымН.Г. до 1 октября 2021 г, следует, что в его обслуживании находился 21 лифт, размер сумм технического обслуживания с учетом корректирующих коэффициентов составлял 23606 рублей в месяц. С 1 октября 2021 г. количество обсуживаемых лифтов составило 12 единиц, суммарный размер технического обслуживания которых с учетом корректирующих коэффициентов составлял 13336 рублей, что превышает гарантированный размер тарифной ставки, установленной условиями заключенного между сторонами трудового договора.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе снижение работодателем с 1 октября 2021 г. количества обслуживаемых ФИО1 лифтов не свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора, поскольку соответствующих положений в указанном договоре не содержится и передача истцу на обслуживание определенного числа лифтов ответчиком не гарантирована. Кроме того, ни размер тарифной ставки, ни система оплаты труда, ни режим рабочего времени истца работодателем не изменялись, а уменьшение количества обслуживаемых лифтов связано с расторжением отдельных договоров с контрагентами.

Проанализировав условия вышеуказанного Положения об оплате труда и социальных выплатах руководителям, специалистам, служащим и работникам ООО "КазТехЛифт", списки лифтов, закрепленных за электромехаником ФИО1, расчетные листки на его имя за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 г, а также, учитывая, что получение перечисленных в расчетных листках денежных сумм истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата заработной платы за указанный выше период произведена работодателем ФИО1 в полном объеме, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 13881 рубль 02 копейки, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований и производных от них требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты причитающейся заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 76, 139, 187, 197, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ), статьей 4 Федерального закона от 3 июля 2016г. N 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации" (далее по тексту - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 238-ФЗ), статьями 1, 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 (далее по тексту - ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов"), пунктом 3 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. N 743 (далее по тексту - Правила от 24 июня 2017 г. N 743), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что право работника на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов должно быть подтверждено соответствующим свидетельством о квалификации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее подтверждал свою квалификацию техника-электромеханика по лифтам (5 уровень квалификации) в 2018 г, о чем ему выдано Свидетельство о квалификации регистрационный N от 12 декабря 2018 г. сроком действия до 12 декабря 2021 г.

Таким образом, с 12 декабря 2021 г. у истца истекло действие специального права на осуществление работ по техническому обслуживанию лифтов, как квалифицированным работником.

Приказом генерального директора ООО "КазТехЛифт" от 10 декабря 2021 г. N 92 истец отстранен от работы с 13 декабря 2021 г, как не прошедший подтверждение квалификации в установленном порядке, до предоставления документа о подтверждении квалификации без начисления заработной платы на период отстранения от работы.

Между тем, ни положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок отстранения работника от работы, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено такого основания для отстранения работника от работы, как истечение срока действия специального права. Истечение действия специального права работника является основанием для прекращения трудового договора по независящим от воли сторон обстоятельствам в силу пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствие у истца подтвержденной квалификации техника-электромеханика по лифтам в соответствии с вышеуказанным ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" действительно повлекло за собой невозможность исполнения трудовых функций по замещаемой должности, в то же время обязанность своевременной организации прохождения независимой оценки квалификации работника трудовым законодательством возложена не работодателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работодатель, зная о том, что 12 декабря 2021 г. у ФИО1 истекает срок действия свидетельства о квалификации, в связи с чем дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей будет невозможным, не организовал заблаговременно и не направил своевременно работника на прохождение независимой оценки квалификации, а приказом от 10 декабря 2021 г. отстранил его от работы без сохранения заработной платы.

При этом, другие вакантные должности на время его отстранения, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ФИО1 не предлагались.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 29 октября 2021г. 114/1, согласно которому работодатель сообщил ФИО1 об истечении у него срока действия свидетельства о квалификации, где он просил сдать профессиональные экзамен и представить соответствующий документ. Однако, данное письмо не свидетельствует о направлении ответчиком истца на прохождение квалификации. Более того, отсутствуют сведения о направлении этого письма истцу.

10 января 2022 г. истцом написано соответствующее заявление о направлении его на прохождение независимой оценки квалификации.

Работодателем издан приказ от 19 января 2022 г. о назначении даты подтверждения квалификации на 20 января 2022 г. Однако, в эту дату ФИО1 не мог явиться на экзамен по уважительной причине в силу его временной нетрудоспособности, что подтверждается листом нетрудоспособности.

Следующая дата подтверждения квалификации приказом работодателя от 20 января 2021 г. назначена на 27 января 2022 г. Но сведений о надлежащем извещении ФИО1 на эту дату суду не представлено.

Более дата экзамена не назначалась, работник о прохождении квалификации не извещался, свою квалификацию, дающую право на выполнение трудовых обязанностей по техническому обслуживанию лифтов, ФИО1 так и не подтвердил, соответственно до работы допущен не был.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 отстранен от работы с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, в связи с чем признал незаконным приказ ООО "КазТехЛифт" от 10 декабря 2021 г. N 92 об отстранении истца от работы, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 271092 рубля и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, сославшись на то, что, определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции правильно исходил из размера среднедневного заработка истца (2337 рублей 58 копеек), подтвержденного справкой работодателя. При этом, суд первой инстанции допустил неточность при определении количества рабочих дней за период отстранения ФИО1 от работы в период с 21 декабря 2021 г. по 21 июня 2022 г. равным 116 рабочим дням, в то время как правильным является 118 рабочих дней.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ООО "КазТехЛифт" в пользу ФИО1 указанный выше заработок в размере 275834 рубля 44копейки, а также в части взыскания с работодателя государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 57, 72, 74, 76, 129, 135, 139, 187, 197, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 1, 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ, статье 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 238-ФЗ, статьям 1, 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", пункту 3 Правил от 24 июня 2017 г. N 743), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, регламентирующими основания и порядок отстранения работника от работы, пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 был отстранен от работы с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, а работодатель не организовал заблаговременно и не направил своевременно работника на прохождение независимой оценки квалификации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, так как свидетельство о квалификации не является специальным правом, поскольку в силу взаимосвязанных положений статьей 1, 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 238-ФЗ, статьей 1, 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" и пункта 3 Правил от 24 июня 2017 г. N 743 к обслуживанию лифтов может быть допущен лишь квалифицированный персонал, то есть физические лица, соответствующие квалификационным требованиям для осуществления трудовой функции, необходимой при выполнении соответствующего вида (видов) работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, техническому освидетельствованию и обследованию объекта, в соответствии с положениями профессиональных стандартов, устанавливающих квалификационные характеристики для выполнения соответствующих видов работ, подтвердившие соответствие своей квалификации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О независимой оценке квалификации". Таким образом, наличие у истца свидетельства о квалификации давало ему право осуществлять работы по содержанию и ремонту лифтов в силу наличия у него специального права на это. Окончание же срока действия свидетельства о квалификации в связи с его неподтверждением свидетельствует об истечения срока действия специального права. Следовательно, приведенные выше доводы ответчика основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об организации ООО"КазТехЛифт" подтверждения ФИО1 своей квалификации, надлежащем уведомлении работника о дате подтверждения квалификации и умышленном уклонении истца от ее прохождения, а также о злоупотреблении работником своими правами, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "КазТехЛифт".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. исполнение решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "КазТехЛифт".

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанных выше судебных постановлений отпали, в связи с чем приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КазТехЛифт" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. отменить.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Н.В. Бросова