Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-779/2023[88-3417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бовыкиной Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-852/2022 по иску Бовыкиной Марины Александровны к индивидуальному предпринимателю Забегаевой Ольге Михайловне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бовыкина М.А. обратилась в суд с иском к ИП Забегаевой О.М. о защите прав потребителей, указав, что 30.06.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 91 000 руб. Также истцом была оплачена услуга по сборке мебели в сумме 10 000 руб.

При сборке мебели были выявлены дефекты товара, в связи с этим истцом в адрес ответчика направлялись претензии 12.07.2021г, 28.07.2021г, 11.08.2021г. об устранении выявленных недостатков, требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно проведенной 16.09.2021г. по инициативе истца экспертизе кухонный гарнитур не соответствует эстетическим и гигиеническим требованиям, имеет многочисленные производственные недостатки.

Претензия о расторжении договора купли-продажи, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 30.06.2021г. N 3006-01, взыскать с ИП Забегаевой О.М. в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 91 000 руб, убытки - 49 000 руб, неустойку в сумме 381 600 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 31 000 руб, расходы на заверение переписки у нотариуса в размере 6 000 руб, почтовые расходы - 129 руб. 16 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.06.2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2022г. и дополнительного решения от 25.07.2022г, с ИП Забегаевой О.М. в пользу Бовыкиной М.А. взысканы 91 000 руб. - сумма, уплаченная по договору, 150 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 31 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 50 000 рублей - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Забегаевой О.М. в бюджет Муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 5 910 руб. На Бовыкину М.А. возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Забегаевой О.М. товар ненадлежащего качества: кухню Фьюжн, каркас ЛДСП, цвет каркаса Венге, фасад МДФ, отделка фасада Акрилит, цвет фасада Anthracite, толщина и цвет столешницы 38 мм Гэлакси, стеновая панель МДФ Гэлакси.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.06.2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2022г. и дополнительного решения от 25.07.2022г. отменено в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на нотариальные услуги. В указанной части принято новое решение, в соответствии с которым с ИП Забегаевой О.М. в пользу Бовыкиной М.А. взысканы 8 000 руб. - расходы на проведение независимой досудебной экспертизы, 3 660 руб. - расходы на нотариальные услуги. Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменено, с ИП Забегаевой О.М. в бюджет Муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 5 990 руб.

В кассационной жалобе Бовыкиной М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания расходов на нотариальные услуги как незаконного и удовлетворения данных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный товар не соответствует требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, целям, для которых товар такого рода обычно используется, наличия в товаре производственных недостатков, ответственность за которые несет продавец, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, а также нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование, суд первой инстанции указал, что экспертиза была проведена без участия ответчика и (или) его уполномоченного представителя, истец не сообщал о дате и месте ее проведения, истец препятствовал допуску представителя ответчика для самостоятельного осмотра и производства фотосъемки кухонного гарнитура и фиксации дефектов. Кроме того, судом за основу была принята судебная экспертиза.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обнаружив недостатки товара, истец неоднократно (12.07.2021г, 28.07.2021г, 11.08.2021г.) обращался к ответчику с претензией, в которой указывал на имеющиеся недостатки, просил их безвозмездно устранить, уменьшить покупную стоимость товара, заменить товар на аналогичный такого же качества (как предусмотрено договором), а также просил провести независимую экспертизы качества товара. Ответчик, получив претензию, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком товара, не воспользовался. В связи с чем истец вынужден был нести указанные расходы.

Апелляционное определение в части взыскания расходов на досудебное исследование сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги, суд первой инстанции указал, что сторона истца могла представить всю переписку изначально в полном объеме без нотариального удостоверения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на нотариальные услуги и частично удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом, с учетом характера спорных правоотношений, с целью подтверждения обстоятельств, являющихся юридически значимыми по указанному делу, был представлен суду протокол осмотра доказательств - интернет-сайта, содержащего переписку сторон, составленный и удостоверенный Врио нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО7 За услуги нотариуса истец уплатил по тарифу 6 000 руб. Поскольку исковые требования Бовыкиной М.А. удовлетворены на 61% от заявленных, в удовлетворении требований на 39% истцу отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги по удостоверению обеспечения доказательств в размере 3 660 руб. (6000 руб. х 61%) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным положениям норм материального и процессуального права апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 1 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, искового заявления истцом заявлены требования материального характера в размере 91 000 руб. - сумма, уплаченная по договору, 49 000 руб. - убытки, 381 600 руб. - неустойка.

Поскольку в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании неустойки не могут быть учтены при расчете пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, размер заявленных имущественных требований составляет 140 000 руб. (91 000руб. + 49 000 руб.).

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании суммы уплаченной по договору - 91 000 руб, а также требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено требование о взыскании расходов на досудебное исследование в сумме 8 000 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований имущественного характера составляет 70, 7% (91000 руб. + 8000 руб.) * 100% : 140000 руб.).

Суд апелляционной инстанции при вынесении определения указал, что исковые требования удовлетворены в размере 61% от заявленных.

Между тем, какого-либо расчета, по которому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований именно в размере 61 %, апелляционное определение не содержит, а, соответственно, проверить правильность расчета части удовлетворенных требований судебной коллегией не представляется возможным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению решения, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2022 г. отменить в части взыскания расходов на нотариальные услуги, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2022 г. в части взыскания расходов на нотариальные услуги отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.06.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Неугодников