Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-793/2023[88-3754/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Захаровой Марии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1008/2022 по иску АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" к Захаровой Марии Николаевне о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г, исковые требования АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" к Захаровой М.Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Захаровой М.Н. в пользу АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт в размере 31 390, 25 руб, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 141, 70 руб.".

В кассационной жалобе Захарова М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Центр ЖКХ и С" с 1 января 2015 г. осуществляет деятельность управления многоквартирным домом Nа по "адрес" Республики Татарстан.

Договор управления многоквартирным домом N от 1 января 2015 г. заключен на условиях, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и отраженных в Протоколе N 170 от 1 января 2015 г.

1 ноября 2018 г. между ООО "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" (ООО "ЕРЦ - "Татэнергосбыт") (Агент) и АО "Центр ЖКХ и С" (Принципал) был заключен агентский договор N 2018/Д126/001А, по условиям которого в обязанности Агента входит расчет (начисление) платы за услуги, формирование и печати на бумажных носителях единого платежного документа, прием, распределение и дальнейшее перечисление денежных средств, вносимых потребителями на счет Агента в целях исполнения обязательств перед Принципалом по внесению платы за услуги.

С 30 сентября 2002 г. ответчику Захаровой М.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N доме по адресу: "адрес"А, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищные услуги, а также обязанности по участию в общих расходах по содержанию общего имущества, оплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за жилищные услуги по нежилому помещению N по адресу: "адрес"А за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. составила 20639 руб. 30 коп.

Задолженность по взносам на капитальный ремонт по нежилому помещению N по адресу: "адрес"А за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. составляет 10750 руб. 95 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства внесения оплаты, расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет не представлен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич