Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 7У-3907/2022[77-161/2023-(77-2380/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО6 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО25, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника осужденного - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления и полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней;

осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 350 часам обязательных работ; отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО7) к 3 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-смягчено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО7) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-смягчено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным, в отношении каждого преступления;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре, осужден:

-за кражу имущества ФИО7 с незаконным проникновением жилище, с причинением ему значительного ущерба на сумму 9560, 15 руб, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес";

-за кражу имущества ФИО8 с незаконным проникновением в жилище, совершенную в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, учитывая незначительный ущерб похищенного и позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Кроме того, суд незаконно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учитывая, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже было им отбыто. Также в ходе судебного следствия было установлено, что в инкриминируемое ему время совершения кражи имущества ФИО7 он находился в местах лишения свободы и не мог совершить кражу. Суд незаконно отказал в возвращении уголовного дела прокурору для установления лица, совершившего это преступление. Также не было учтено, что потерпевший сам четко определилвремя совершения кражи его имущества, не совпадающее с установленным судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО6 просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что в приговоре отсутствует указание на корыстный мотив совершения преступлений. Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО7 по признаку значительности ущерба, суд свой вывод в этой части в нарушение п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не мотивировал.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные документы.

Все представленные доказательства судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении краж имущества ФИО7 и ФИО8 с незаконным проникновением в их жилище.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Исследовав приставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о сокращении периода совершения кражи имущества ФИО7 в пределах предъявленного ему обвинения, исключив период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО1 находился в местах лишения свободы. Указанным изменением обвинения не нарушено право ФИО1 на защиту и уточнение периода не создавало необходимости возвращения дела прокурору. Установленный судом период совершения кражи не опровергнут, а подтвержден показаниями потерпевшего ФИО7

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре содержится указание на то, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, отражено время, место и способ совершения преступления, а также наступившие последствия в виде причинения ущерба. Исходя из общих принципов уголовного права, кража совершается только умышленно и из корыстных побуждений. При таких обстоятельствах, объективная сторона деяния нашла отражение в приговоре.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества ФИО8 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания.

Так, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеет значения факт отбытия наказания по исполненному приговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения приговора. Все доводы апелляционных жалобы и представления были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В нарушение указанных положений при квалификации действий ФИО1 в части осуждения за кражу имущества ФИО7 суд не мотивировал вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба, в показаниях потерпевшего этих обстоятельств не отразил.

Учитывая изложенное, признак значительности ущерба подлежит исключению, а наказание, назначенное за данное преступление и по их совокупности - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении ФИО7, смягчив наказание, назначенное за данное преступление по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 4 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова