Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 7У-3934/2022[77-169/2023-(77-2388/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО4. ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, защитника-адвоката ФИО7 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО28, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав защитника-адвоката ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: признание вины и раскаяние в содеянном;

-в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-смягчено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО33 осужден за умышленное причинение смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в сел. "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов защитник указал, что в приговоре судом допущены противоречия в части изложения диспозиции содеянного ФИО1 Кроме того, ФИО3 К.А. ФИО32 судом. Кроме того, незаконно допрошен по обстоятельствам проведения следственных действий адвокат ФИО8, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Суд не дал оценки поведению ФИО1 после совершения преступления, его психологическому состоянию. Обстоятельства дела свидетельствуют о глубоком раскаянии в содеянном, а также о том, что ФИО30 явился с повинной. Неправомерно не учтена явка с повинной при назначении наказания. Приговор не содержит должной мотивации в части невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом проигнорировано то обстоятельство, что ФИО31 страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не была назначена соответствующая медицинская экспертиза.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора района ФИО9 просит оставит ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО29, ФИО23, ФИО24, протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные документы.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны обвинения и защиты. Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту при проверке кассационной жалобы своего подтверждения не нашли. Так, после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения председательствующий выяснил вопрос об отношении ФИО1 к обвинению, что соответствует положениям ч. 2 ст. 273 УПК РФ. Вопреки доводам защитника, судом было предоставлено право ФИО1 дать показания по существу предъявленного обвинения (т. 3 л.д. 216-222).

Суд действительно выяснил у защитника, принимал ли он участие в проведении следственных действий, имеются ли его подписи в протоколах следственных действий. Данные обстоятельства не нарушили право ФИО1 на защиту, судом в основу приговора не положены, как допрос не оформлены. Отраженные в приговоре суда пояснения адвоката ФИО8 касались только данных о наличии у ФИО1 ряда заболеваний, которые не являются результатом допроса защитника, а имелись в обосновании заявленного им ходатайства о приобщении медицинских справок.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденная обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Судом обоснованно в основу обвинения, признанного доказанным, положены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, так как они получены в установленном законом порядке. Допрос проведен уполномоченным лицом, с участием защитника, протокол подписан участвующими лицами, замечаний к нему не отражено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. При этом судом обоснованно учтен характер действий осужденного, примененное им оружие, локализация ранения в жизненно-важный орган человека - шею потерпевшего. Правильно установлено, что ФИО34 действовал с прямым умыслом на причинение смерти. Последующее поведение ФИО1, раскаявшегося в содеянном, не ставит под сомнение направленность умысла на причинение смерти. Вменяемость ФИО1 судом проверена путем проведения судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО35. в полном объеме осознавал характер, степень общественной опасности своих действий, мог руководить ими.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не выявлено таких оснований и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свое решение в этой части мотивировал. Факт нахождения в состоянии опьянения подтвердили все допрошенные свидетели, потерпевший, сам осужденный. Кроме того, в своих показаниях пояснил, что был пьян и не помнил, по какой причине причинил ранение, не совместимое с жизнью потерпевшего. Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО36 не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Нет оснований к признанию смягчающим обстоятельством явки с повинной ФИО25, так как таковая в материалах дела отсутствует.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы на основании ст. 81 УК РФ, разрешается в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396-399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова